Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года пос. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договора банковского счета, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 предъявил иск к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договора банковского счета, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, который мотивировал следующим образом.

09.07.2013 года между истцом и ЗАО КБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор ***) и был открыт банковский счет (основной № ***, ссудной задолженности ***). Права ЗАО КБ «Москомприватбанк» были переданы в АО «Бинбанк Диджитал», а в последствии в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В следствие наличия задолженности по кредитному договору 06.08.2014 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании с истца в пользу ответчика 30227,15 рублей, затем 06.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, как должника.

01.11.2018 года истец оплатил задолженность и исполнительное производство было окончено.

В ноябре 2019 года истец узнал от сотрудников банка, что за ним числится задолженность в сумме 34314,72 рублей.

6 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета и аннулировании задолженности.

17 ноября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца. истец считает, что банк нарушает права, как потребителя, и просит расторгнуть договор банковского счета, аннулировать задолженность по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их тем, что просит расторгнуть договор банковского счета (основной № ***, ссудной задолженности № ***), в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменным возражениям, ответчик иск не признает, так как судебный приказ от 06.08.2014 года был исполнен истцом только 09.11.2018 года и за это время на имевшуюся задолженность вновь были начислены проценты и пени. На 20.01.2020 года задолженность составляет 35142,59 рублей. Односторонний отказ от исполнения договора банковского счета не предусмотрен действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.42-43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив оводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из предмета и содержания договора, договор кредитования банковского счета является смешанным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор кредитования банковского счета совмещает договор кредита и договор банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Следовательно, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Условие договора, ограничивающее право клиента на расторжение договора в зависимости от факта возвращения банку полученного кредита, должно рассматриваться, в силу ст. 168 ГК РФ, как ничтожное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 6 ноября 2019 года обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета (л.д.17-18).

Следовательно, договор банковского счета должен быть расторгнут с 6 ноября 2019 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска в части расторжения договора банковского счета и его удовлетворению.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска в части аннулирования задолженности по кредитному договору в сумме 34314,72 рублей, так как истец не доказал, что им оплачена данная задолженность ответчику, и наоборот ответчик представил доказательства наличию данной задолженности, а именно: анкету - заявление, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы и условия обслуживания банковской карты, движение по счету, расчет задолженности, которые суд проверил, считает правильными (л.д. 44-75).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном отказе в расторжении договора банковского счета, то есть в нарушении прав потребителя банковских услуг, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 и тем самым ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, суд, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивает в 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми по делу являются расходы истца, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д.10), суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и присуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны в разумных пределах с учетом стоимости аналогичных услуг, сложности дела, объема и характера услуг, в сумме 1000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход соответствующего бюджета, от которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 859, 151, 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договора банковского счета, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 06 ноября 2019 года договор банковского счета (основной № ***, ссудной задолженности № ***) по кредитному договору № *** года, открытый на имя ФИО1 в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» об аннулировании задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда в сумме 49500 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.02.2020 года