№ 12-16/2020

УИД 22MS0034-01-2020-000489-59

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 21 сентября 2020 года 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, двигался в направлении 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил действия, не содержащие признаков уголовного наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с принятым постановлением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут он проезжал на автомобиле «Тойота Спринтер» регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования состояние опьянения не было выявлено. При обращении в медицинское учреждение алкогольное опьянение у него также было не выявлено, но при сдаче биологического объекта (мочи) были обнаружены наркотические вещества и по данному анализу был составлен административный протокол. На его доводы, что он не употребляет наркотики и его внешнее состояние в виде изменения окраски кожных покровов, и якобы невнятная речь связано только с состоянием его здоровья, а именно наличие ранее полученных ожогов, и физиологической особенностью его организма сотрудниками ДПС ОГИБДД и позднее мировым судом не были приняты во внимание. Он был вынужден обратиться для проведением независимой экспертизы, результаты которой установили, что он не имеет наркотического опьянения. Доводы мирового судьи, что анализ им был сдан только ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нахождении его в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованными. При проведении освидетельствования в КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» не были взяты все необходимые пробы, а именно «Шульте» и проба «Ташина». Для определения наркотического опьянения проведение указанных проб обязательно. При этом судья не учел, что после употребления наркотиков положительные пробы сохраняются в биологических пробах до 6 месяцев. Все сомнения, которые возникают при рассмотрении административного правонарушения, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. По каким обстоятельствам не была взята повторная экспертиза и не опрошен в судебном заседании специалист, который смог бы подтвердить какой из проведенных экспертиз является достоверной ему неизвестно. Все доказательства, на которые ссылается судья в постановлении и считает их относимыми, допустимыми, достоверными являются только доказательства из административного материала, составленного ОГИБДД. Просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края оставить без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении №, 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №;

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», согласно которому в результате проведения химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 обнаружен метиловый эфир диметилфторпентил индазолкарбоксамидо бутановой кислоты, установлено состояние опьянения. Данное состояние опьянение у ФИО1 было установлено в ходе клинического обследования.

Освидетельствование проведено в соответствии с ч.1 ст.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» который вступил в законную силу и начал своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению поставленный ФИО1 диагноз – «установлено состояние опьянения».

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей С.Р.Н., ФИО2, допрошенных мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Данные доказательства оценёнными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 8) и не отрицалось в судебном заседании.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно которому в результате проведения химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 обнаружен метиловый эфир диметилфторпентил индазолкарбоксамидо бутановой кислоты. Освидетельствование проведено в соответствии с ч.1 ст.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» который вступил в законную силу и начал своё действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализов у него не обнаружены наркотические вещества, суд признает несостоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени, по истечении которого в биологическом материале может не сохраниться наркотическое вещество. Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы жалобы в части не взятия обязательных проб «Шульте» и «Ташина», поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результаты пробы «Шульте» и «Ташена»: не может выполнить, и расценивает доводы жалобы, как способ уйти от ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершённом им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учётом личности виновного, характера совершённого административного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому не подлежит смягчению.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.В. Седойкина