Гр. дело № 2-4869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ФИО1, ФИО17 ичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Н. Н. Н., ФИО15, ФИО16 о демонтаже тамбурных перегородок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав следующее.

В соответствии с распоряжением ГУ МЧС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] в отношении АО «ДК Нижегородского района» проводится проверка на предмет нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в обустройству тамбурных перегородок на 9 и 3 этажах [ адрес ] собственниками помещений.

АО «ДК Нижегородского района» (далее – управляющая компания) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] на основании договора управления, отвечающей за содержание общего многоквартирного дома.

[ 00.00.0000 ] при обследовании указанного многоквартирного дома было установлено, что собственниками помещений на 3 этаже (квартиры [ № ] и [ № ]) и на 9 этаже (квартиры [ № ] и [ № ]) оборудованы тамбурные перегородки.

[ 00.00.0000 ] управляющей компанией в адрес указанных собственников были направлены предписания о необходимости демонтажа тамбурных перегородок в срок до [ 00.00.0000 ] .

Согласно акта обследования от [ 00.00.0000 ] предписание собственниками помещений не исполнено, тамбурные перегородки не демонтированы.

В соответствии с технической документацией на данный многоквартирный дом наличие тамбурных перегородок не предусмотрено.

У управляющей компании АО «ДК Нижегородского района» и собственников помещений многоквартирного дома отсутствует свободный доступ в места общего пользования, отгороженные тамбурными перегородками.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пп. «в» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающим доступность пользования помещениями общего пользования.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил №491 межлестничные площадки, на которых собственниками самовольно установлены тамбурные перегородки, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, являются помещениями общего пользования.

Согласно Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, пунктом 33 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов необходимо соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

- устраивать на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Истец считает, что собственниками помещений допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства, что создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствует созданию безопасных условий проживания граждан.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1.Обязать собственников квартир [ № ] многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] ФИО1, ФИО17 демонтировать самовольно установленную на межлестничной площадке перегородку и привести межлестничную площадку 3 этажа подъезда [ № ] многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] в проектное состояние, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов, убрать мусор после демонтажа указанных объектов. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

2. Обязать собственников квартир [ № ] многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] ФИО2, ФИО3 демонтировать самовольно установленную на межлестничной площадке перегородку и привести межлестничную площадку 3 этажа подъезда [ № ] многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] в проектное состояние, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов, убрать мусор после демонтажа указанных объектов. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

3. Обязать собственников квартир [ № ] многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] исаева А.И., ФИО5 демонтировать самовольно установленную на межлестничной площадке перегородку и привести межлестничную площадку 9 этажа подъезда [ № ] многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] в проектное состояние, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов, убрать мусор после демонтажа указанных объектов. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

4. Обязать собственников квартир [ № ] многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] ФИО6, ФИО7 демонтировать самовольно установленную на межлестничной площадке перегородку и привести межлестничную площадку 9 этажа подъезда [ № ] многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] в проектное состояние, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов, убрать мусор после демонтажа указанных объектов. Взыскать с ответчиков судебные расходы 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО18, являющийся сособственником квартиры [ № ] по [ адрес ]

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники спорных квартир – ФИО16, ФИО15, ФИО14, Н. Н.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УНДиПР ГУ МЧС России по Нижегородской области «Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгород» 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная Жилищная инспекция Нижегородской области 

В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности , заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО17, представитель ответчика ФИО6 - ФИО20, действующая на основании доверенности , представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 - ФИО21, действующая на основании доверенностей , исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, пояснили суду, что вопрос об установке перегородок, отделяющих квартиры от лестничной площадки во всех подъездах многоквартирного жилого дома [ № ] по [ адрес ], был рассмотрен на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме [ 00.00.0000 ] , за установку перегородок проголосовало 70,32% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Согласно инвентаризационному плану 3 этажа дома [ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , наличие тамбурных перегородок в указанном доме предусмотрено, планировка 3 этажа характерна и для всех остальных этажей в рассматриваемом доме. Таким образом, ответчиками п.33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 не нарушается: при эвакуации эвакуационных путей и выходов соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности. Кроме того, истец и собственники помещений многоквартирного дома имеют свободный доступ в места общего пользования, отгороженные тамбурными перегородками, поскольку на перегородках отсутствует запорное устройство (замок). Кроме того, тамбурная дверь открывается в сторону лестничной площадки, что не создает проблем при эвакуации, не нарушается п.36 Правил №390. Таким образом, ответчики не нарушают законодательство, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не препятствуют созданию безопасных условий проживания граждан 

В судебном заседании представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г.Н.Новгороду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО22, действующий на основании доверенности , вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, ответчиков ФИО6, ФИО17, представителя ответчика ФИО6 - ФИО20, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 - ФИО21, представителя третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г.Н.Новгороду управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО22, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая компания обратилась в суд с иском о возложении обязанности демонтажа тамбурных перегородок. 

Истец считает, что ответчики незаконно установили на лестничной площадке тамбурные перегородки, чем отделили в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, требовать демонтажа установленных перегородок может также управляющая организация при условии выбора соответствующего способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ] (заказчик) и ОАО «ДК Нижегородского района» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ]

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] АО «ДК Нижегородского района» получено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выданное ГУ МЧС по Нижегородской области, в котором указано в срок до [ 00.00.0000 ] необходимо устранить выявленные нарушения: при эвакуации эвакуационных путей в 6 подъезде на 3 и 9 этажах дома не соблюдены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей, а именно в коридорах 3,9 этажей жилого дома допущено возведение тамбуров около квартир 

Из материалов дела следует, что АО «ДК Нижегородского района» составило уведомление собственникам квартир 6 подъезда многоквартирного [ адрес ], в котором указано на необходимость в срок до [ 00.00.0000 ] демонтировать тамбурные перегородки либо предоставить в ОА «ДК Нижегородского района» документы, разрешающие установку данных конструкций 

Из акта обследования от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Усиловский» следует, что по адресу: [ адрес ] подъезд [ № ] имеются тамбурные двери: 1 этаж – квартиры [ № ], [ № ], 2 этаж – квартиры [ № ], [ № ], 3 этаж – квартиры [ № ], [ № ], 4 этаж – квартиры [ № ], [ № ], 5 этаж – квартиры [ № ], [ № ], 6 этаж – [ № ], [ № ], 7 этаж – квартиры [ № ], 8 этаж – квартиры [ № ], [ № ], 9 этаж – квартиры [ № ], [ № ]

Из акта обследования от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Усиловский» следует, что при обследовании подъезда [ № ] [ адрес ] выявлено: на 3 этаже тамбурные двери между квартирами [ № ], [ № ] имеются в наличии; на 9 этаже тамбурные двери между квартирами [ № ], [ № ] также не демонтированы 

Истец утверждает, что направлял в адрес ответчиков предписание о демонтаже тамбурных перегородок. Однако, к представленным квитанциям от [ 00.00.0000 ] на имя ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО6 суд относится критически, поскольку данные квитанции представлены без описи с вложением, и установить что именно АО «ДК нижегородского района» направляло, не представляется возможным 

К тому же в уведомлении о необходимости демонтажа перегородок указан срок до [ 00.00.0000 ] , а квитанции датированы [ 00.00.0000 ] .

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд учитывает, что представленные истцом квитанции от [ 00.00.0000 ] , уведомление о демонтаже тамбурных перегородок, не содержат сведений об их вручении или доставке ответчикам. В ходе рассмотрения дела ответчики возражали относительно получения предписания от [ 00.00.0000 ] о демонтаже тамбурных перегородок 

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах на спорные квартиры, расположенные по адресу[ адрес ]:

- квартира [ № ] – правообладатели: ФИО16, ФИО1, вид права - общая долевая собственность, доли – по ?;

- [ № ] – правообладатели: ФИО17, ФИО15, вид права – общая совместная собственность;

- квартира [ № ] – правообладатели: Н. А.Д., Н. Н.Н., Н. Д.В., вид права – общая совместная собственность;

- квартира [ № ] – правообладатели: ФИО12, ФИО13, ФИО23, вид права – общая долевая собственность, доли – по 1/3;

- квартира [ № ] – правообладатели: ФИО10, вид права – общая долевая собственность, доля – 4/9, ФИО11, вид права – общая долевая собственность, доля 5/9;

- квартира [ № ] – правообладатель: ФИО5, вид права – собственность;

- квартира [ № ] – правообладатель: ФИО6, вид права – собственность;

- квартира [ № ] – правообладатели: ФИО8, ФИО18, [ 00.00.0000 ] года рождения, ФИО7, ФИО9, вид права – общая долевая собственность, доли – по ? 

Судом также установлено, что в жилом доме [ № ] по [ адрес ] на площадках 3 и 9 этажей установлены отсекающие перегородки, оборудованные жильцами. На площадке имеются 2 тамбура справа и слева, а между тамбурами площадка, примыкающая к лестнице и лифту. Коридоры общего пользования на этажах в подъездах дома предназначены для обслуживания, использования и доступа к расположенным на этих этажах квартирам. Установив по обоюдному согласию перегородки, собственники спорных квартир выделили себе в пользование часть общего коридора. 

Суд учитывает, что часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчиков, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ними в личной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиры, уменьшения общего имущества в доме в результате возведения перегородок не произошло.

Данные перегородки перед квартирами выполняют дополнительную функцию, связанную с сохранностью имущества - электросчетчиков, а также кабельных и телефонных проводов. Указанные перегородки не создают препятствий другим собственникам в пользовании площадкой и примыкающими к ней лестницей и лифтом.

Суд также учитывает, что в силу статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44, п.1 ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиками в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [ № ] по [ адрес ], которым утверждена установка перегородок, отделяющих квартиры от лестничной площадки, без разрешительных документов во всех подъездах многоквартирного жилого дома [ № ] по [ адрес ]

Решение об использовании общего имущества многоквартирного дома, а в данном случае – об установке перегородок, отделяющих квартиры от лестничной площадки во всех подъездах многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме[ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , решение об установке перегородок принято 70,32% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, данное решение считается правомочным.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В протоколе имеется запись, что документы (оригиналы) по собранию собственников дома [ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] переданы на хранение в информационно-методический отдел ОАО «ДК Нижегородского района» 

Таким образом, на момент подачи иска в суд и дату принятия судом решения факт пользования ответчиками общим имуществом дома являлся правомерным.

Кроме того, истец и собственники помещений многоквартирного дома имеют свободный доступ в места общего пользования, отгороженные тамбурными перегородками, поскольку на перегородках отсутствуют запорные устройства (замки), что подтверждается представленными ответчиками фотографиями 

Истцом в подтверждение своих доводов представлен инвентаризационный план 9 этажа дома [ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , который подтверждает отсутствие на плане тамбурных перегородок 

Из материалов дела следует, что согласно представленному ответчиками инвентаризационному плану 3 этажа дома [ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , которая характерна и для всех остальных этажей в доме, по данным 1989 года наличие тамбурных перегородок в указанном доме предусмотрено 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ - 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, что имеются причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства – инвентаризационного плана 3 и 9 этажа дома [ № ] по [ адрес ]

Кроме того, согласно п.2.3.14 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ], в обязанности Управляющей организации входит вести и хранить техническую документацию и базы данных на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую и иную документацию, связанную с исполнением Договора. Вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров 

Таким образом, доводы истца о невозможности представить доказательства в обоснование своих доводов, суд находит не состоятельными. 

При этом суд учитывает, что с исковым заявлением истец обратился в суд [ 00.00.0000 ] , на подготовке к судебному заседанию ([ 00.00.0000 ] ) ответчиками было заявлено, что истцом не представлено технической документации на многоквартирный жилой дом [ № ] по [ адрес ], в соответствии с которым наличие тамбурных перегородок в данном доме не предусмотрено. 

Кроме того, суд считает, что не доказан факт нарушения субъективного права истца. Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать не только наличие данного права и противоправность поведения ответчика, но обосновать, как именно нарушено право истца, чем создано ограничение в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец в обоснование своего иска так же указывает на нарушения ответчиками п.33, п.36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]. 

Стороной ответчика представлено экспертное заключение по обеспечению пожарной безопасности, выполненное ООО «Аудит пожарной безопасности». Объектом оценки является перегородка перед входными дверями в квартиры [ № ] и [ № ] на третьем этаже жилого дома [ № ] [ адрес ]. Согласно выводам эксперта, при устройстве тамбура соблюдены требования по безопасности эвакуации людей при пожаре. Выполненный тамбур не нарушает требования п.23-к, п.33, п.36-б Правил противопожарного режима в РФ 

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Аудит пожарной безопасности», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, установленная перегородка соответствует требованиям пожарной безопасности.

С учетом того, что в материалах дела имеется экспертное заключение, подтверждающее, что при устройстве тамбура соблюдены требования по безопасности эвакуации людей при пожаре и выполненный тамбур не нарушает требования п.23-к, п.33, п.36-б Правил противопожарного режима в РФ, имеющееся в материалах дела предписание в отношении АО «ДК Нижегородского района» об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выданное ГУ МЧС по Нижегородской области, не может служить безусловным доказательством не соблюдения ответчиками Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

В ходе рассмотрения дела стороне истца судом предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение того, что ответчиками нарушаются Правила противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Однако, истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку перегородки не нарушают прав и законных интересов других жильцов, а также не ограничивают доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, но лишь создают дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия собственников данных квартир и на основании решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ 00.00.0000 ] , не нарушают правила противопожарной безопасности, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «ДК Нижегородского района» о демонтаже тамбурных перегородок, обязании отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, убрать мусор после демонтажа указанных объектов.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований, то требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Судом установлено, что истцом предъявлен иск к умершему ответчику ФИО4 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , ФИО4 умер, в связи с чем снят с регистрационного учета [ 00.00.0000 ] 

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО4 о демонтаже тамбурных перегородок в связи со смертью 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд прекращает производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ФИО4 о демонтаже тамбурных перегородок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ФИО4 о демонтаже тамбурных перегородок.

В удовлетворении исковых требований АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ФИО1, ФИО17 ичу, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Н. Н. Н., ФИО15, ФИО16 о демонтаже тамбурных перегородок, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина