Дело № 2-461/2024

25RS0032-01-2024-000823-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:21:000000:5158 площадью 515683+/-6283 кв.м, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

В соответствии с назначением земельного участка, он, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, использует земельный участок для выращивания сои и весной 2024 года им в почву на земельном участке были внесены семена сои.

Начиная с апреля 2024 года ФИО2 стал осуществлять выпас своего стада крупно-рогатого скота в окрестностях села Вознесенка. Коровы стали пастись в том числе на его вышеуказанном земельном участке, где стали прорастать семена сои. Он попросил ФИО2 не осуществлять выпас скота на его земельном участке, а пасти скот на специально отведенном органами местного самоуправления земельном участке под пастбище частного стада жителей с. Вознесенка.

ФИО2 проигнорировал его требование и продолжил пасти скот на его земле. Он был вынужден обратиться в администрацию округа.

Так, выпас скота ФИО2 на его земельном участке был зафиксирован 02 мая 2024 года, 24 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 16 июня 2024 года, 18 июня 2024 года.

В связи с выявленными факта выпаса скота на его земельном участке ФИО2 был привлечен к административной ответственности неоднократно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», «Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами», выразившегося в нарушении пп. 24.3,24.5 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27 ноября 2020 года № 35, в частности:

П. 24.2 Правил: Домашний скот и птица содержаться в пределах земельного участка собственника согласно категории земель, находящихся в его собственности или ином законном основании. Запрещается выпас скота вне мест, предусмотренных для их выпаса;

П. 24.3 Правил: Исключить случаи безнадзорного обитания животных и птицы на территории Хорольского муниципального округа;

П. 24.5 Правил: Владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Так, 13 июня 2024 года за факт выпаса скота на его земельном участке 02 мая 2024 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 27 июня 2024 года -за факт выпаса 24 мая 2024 года - в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 27 июня 2024 года - за факт выпаса 31 мая 2024 года - в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 27 июня 2024 года - за факт выпаса 13 июня 2024 года - в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 27 июня 2024 года - за факт выпаса 16 июня 2024 года - в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 27 июня 2024 года - за факт выпаса 18 июня 2024 года - в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате выпаса скота ФИО2 были уничтожены посевы сои на его земельном участке на площади 62303 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 03 июля 2024 года.

Согласно заключения № 24-07/673, исполненного 02 августа 2024 года оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4, размер убытков, возникших в результате уничтожения посевов сои на площади 62303 кв.м. составляет 163900 руб., а размер упущенной выгоды составляет 328600 руб. Итого ему был причинен ущерб действиями ФИО2 на общую сумму 492500 руб. Ссылаясь на нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства просит взыскать с ФИО2 в его пользу 492500 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей из которых 163900 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей -убытки, 328600 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей - упущенная выгода, возникшие в результате уничтожения посевов сои на площади 62303 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:21:000000:5158, а также судебные расходы в сумме 26125 (двадцать шесть тысяч двадцать пять) руб., из которых: 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 3000 (три тысячи) руб. – расходы на оплату услуг кадастрового инженера; 15000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы на оплату оценщика. 

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 18.09.2024 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что представленные документы подтверждают факт причинения ущерба её доверителю ФИО1 Так ФИО2 были допущены неоднократные факты выпаса скота, а именно крупно рогатого скота на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Этот выпас производился когда в почву были внесены семена сои и которые дали уже свои всходы. Таким образом была совершена потрава сои. Для просчета убытков, которые были причинены и упущенной выгоды ФИО1 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой и был рассчитан размер ущерба, исходя из средней стоимости выращенной уже сои, и была высчитана упущенная выгода. Размер, который высчитывался был основан на замерах осуществленных кадастровым инженером на земельном участке ФИО1, который и установил площадь поврежденных посевов, которая составила 62303 кв.м. Полагает, что причинитель вреда должен понести ответственность в виде возложении на него обязанности по возмещению вреда, т.е. убытков и упущенной выгоды. Закон допускает такое взыскание с виновника. Полагает, что ФИО2 не только нарушил гражданские права её доверителя, но это и стало своего рода следствием нарушения им действующего законодательства, в частности ст. 7.21 Краевого закона Приморского края № 44 от 05.03.2007, а также нарушения Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа от 27 ноября 2020 года № 35. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 492 500 руб., а также судебные расходы в сумме 26 125 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не поддержал, указав, что в исковом заявлении имеются нарушения, а именно, то что ФИО1 указывает, что является собственником указанного земельного участка, однако по Конституции РФ собственником земли может быть только государство, а государство у нас общенародное и у ФИО1 может быть только право собственности. Он выгуливал скот на общественном пастбище и его участке, который примыкает к указанному пастбищу. Так как пастбище общественное он не может с него выгнать животных, которые приходят самостоятельно пастись и он не обязан следить за ними и нести за них ответственность. На участке ФИО1 он никогда не пас своих коров, подтверждающие факты отсутствуют. Весной 2024 года он пытался объяснить ФИО1, что пасутся не его коровы на его участке и что он не может отвечать за чужих коров, тогда он нанес ему несколько ударов по его телу, в связи с чем он обратился в ОМВД. Указывает, что ФИО1 был в сговоре с работниками администрации, а именно председателем административной комиссии ФИО6 и и.о. председателя административной комиссии ФИО7, которые принимали фиктивные заявления от ФИО1 и составляли незаконные протоколы, ссылаясь на голословные обвинения, не подтвержденные факты. В МВД не было обращений по поводу выяснения и нахождения хозяев этих коров. Он не знает, чьи животные изображены на фотографии. Указывает, что во время пастьбы его коров к нему присоединяются другие коровы само пасущиеся, приходят и присоединяются к стаду, своих коров он загоняет в баз, эти коровы остаются на пастбище, за них он ответственность не несет. Он об этом говорил ФИО1, а также сообщал в полицию, сообщал, что у ФИО1 ходят по сои чужие коровы. Своих коров у него нет, его просит ФИО3, чтобы он приглядывал за ее скотом. Он ей помогает, т.к. у них совместная дочь. Считает, что в иске нет ни одного факта, подтверждающего его виновность, потравы сои. При причинении вреда имуществу составляется протокол с места происшествия с привлечением нарушителя и независимых третьих лиц, например сотрудников МВД. Считает, что суд должен оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не поддержала. Пояснила, что коровы принадлежат ей, согласно похозяйственной книге у неё 25 голов крупно рогатого скота. Она доверяет ФИО2 выпас скота, он считает, что это его коровы. Она с ФИО2 не состоит в браке, она вдова. У них есть совместный ребенок. Ей не известно о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании третье лицо, председатель административной комиссии Хорольского муниципального округа ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1, указав что административная комиссия имеет право на составление административных протоколов. ФИО2 утверждает, что не несет ответственность за выпас коров. Согласно ст. 24.2, 23.3, 24.5 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа от 27.03.2020, указано, что собственник коров несет полную ответственность за выпас своего крупно рогатого скота. Коровы должны пастись при пастухе либо при Вас лично. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:21:000000:5158 площадью 515683+/-6283 кв.м. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, использует земельный участок для выращивания сои. Весной 2024 года им в почву на земельном участке были внесены семена сои. Начиная с апреля 2024 года ФИО2 стал осуществлять выпас своего стада крупно-рогатого скота в окрестностях села Вознесенка. Коровы стали пастись в том числе на его вышеуказанном земельном участке, где стали прорастать семена сои. Выпас скота ФИО2 на его земельном участке был зафиксирован 02 мая 2024 года, 24 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 16 июня 2024 года, 18 июня 2024 года. В связи с выявленными факта выпаса скота на его земельном участке ФИО2 был привлечен к административной ответственности неоднократно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», «Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами», выразившегося в нарушении пп. 24.3,24.5 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27 ноября 2020 года № 35.

Суду истцом в качестве доказательств представлены: 

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:21:000000:5158 площадью 515683+/-6283 кв.м. является ФИО1

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 25:21:000000:5158 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения

Заключение кадастрового инженера ФИО8 от 03.07.2024, согласно выводом общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:21:000000:5158, занятой нарушенными в результате выпаса скота посевами сельскохозяйственных культур в границах, указанных заказчиком (ФИО1) работ, составляет 62303 кв. м.

Заключение № 24-07/673, от 02 августа 2024 года выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4, согласно выводам размер убытков, возникшего в результате повреждения посевов сельскохозяйственных культур (площадь земельного участка, на котором повреждены посевы сои составляет 62303 кв.м.) по состоянию на 02.08.2024 по результатам оценки составляет 492500 руб., в том числе размер убытков: 26300, 00 х6,23 =163900, 00 руб., размер упущенной выгоды 42,20 х(12,5х6,23х100)=328648,33. 

Протокол собрания от 27.06.2024, повестка дня: безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных на общественном пастбище и причинение вреда КРС имуществу граждан; определение нового места (пастбища) для выпаса сельскохозяйственных животных в с. Вознесенка. Слушатель: ФИО2: на земельном участке с кадастровым номером 25:21:030101:2259 (общественное пастбище) осуществляется выпас КРС. ФИО2 признает, что его сельскохозяйственные животные выходят за границы данного земельного участка и заходят на соседний участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданин ФИО2 согласен обеспечить выпас своих сельскохозяйственных животных под наблюдением на действующем общественном пастбище, но заключить договор на оказание услуг по выпасу скота не имеет возможности, в связи с отсутствием пастуха. Слушатель ФИО1: В связи с тем, что безнадзорный КРС гражданина ФИО2 неоднократно заходит на земельный участок с кадастровым номером 25:21:000000:5158, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и портит посев сельскохозяйственных культур, гражданином предложено определить новое общественное место под выпас сельскохозяйственных животных в с. Вознесенка. Решение: Собственникам КРС осуществляющим выпас сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером 25:21:030101:2259, общей площадью 13,9 га (общественное пастбище) в срок до 4 июля 2024 устранить выявленные нарушения в части безнадзорного выпаса скота на данном участке. Рекомендовано заключить договоры на организованный выпас скота с пастухом либо организовать поочередный выпас, или обеспечить работу электропастуха на данном участке. В случае если в указанный срок требования по устранению нарушений не будут выполнены, будет принято решение об исключении земельного участка с кадастровым номером 25:21:030101:2259 из общественного пастбища и определены следующие места для выпаса сельскохозяйственных животных в с. Вознесенка:

1. Земельный участок с кадастровым номером 25:21:030101:2403, общей площадью 18,6 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 487 м но направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира; 

<

адрес>.

2. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1091 м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Общей площадью примерно 29,0 га.

3. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 900 м по направлению на юго-запад от ориентира, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Общей площадью примерно 30,0 га.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 13.06.2023 расторгнут договор аренды земельного участка № 54, заключенный 03.10.2016 между администрацией Хорольского муниципального округа Приморского края, являющейся правопреемником администрации Ярославского городского поселения и ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 25:21:030101:2259, площадью 139416 кв.м., расположенного примерно в 265 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира – 

<

адрес>. 

Возложена обязанность на ФИО2 вернуть арендодателю - администрации Хорольского муниципального округа Приморского края, указанный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2023.

Постановлениями об административном правонарушении административной комиссии Хорольского муниципального округа ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», «Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами», выразившегося в нарушении пп. 24.3,24.5 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа, утвержденных решением Думы Хорольского муниципального округа Приморского края от 27 ноября 2020 года № 35, в частности:

П. 24.2 Правил: Домашний скот и птица содержаться в пределах земельного участка собственника согласно категории земель, находящихся в его собственности или ином законном основании. Запрещается выпас скота вне мест, предусмотренных для их выпаса;

П. 24.3 Правил: «Исключить случаи безнадзорного обитания животных и птицы на территории Хорольского муниципального округа»;

П. 24.5 Правил: «Владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила»

по делу № 36-24/134 от 13 июня 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

по делу № 36-24/146 от 27 июня 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

по делу № 36-24/151 от 27 июня 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

по делу № 36-24/156 от 27 июня 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

по делу № 36-24/157 от 27 июня 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

по делу № 36-24/225 от 25 июля 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

по делу № 36-24/226 от 25 июля 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

по делу № 36-24/227 от 25 июля 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

по делу № 36-24/228 от 25 июля 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

по делу № 36-24/232 от 12 сентября 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

по делу № 36-24/277 от 24 октября 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что ФИО2 02 мая 2024 в 17 час. 30 мин., 24 мая 2024 года в 12 час. 30 мин., 13 июня 2024 года в 19 час. 00 мин., 16 июня 2024 года в 19 час. 30 мин. и 17 июня в 16 час. 25 мин., 18 июня 2024 года в 15 час. 45 мин., ФИО2, допустил опасное и бесконтрольное выгуливание своих коров в количестве 10 голов, 03 июля 2024 года в 10 час. 20 мин., 08 июля 2024 года в 17 час. 07 мин., 06 июля 2024 года в 17 час. 07 мин., ФИО2, допустил опасное и бесконтрольное выгуливание своих коров в количестве 8 голов, 02 июля 2024 года в 12 час. 21 мин., ФИО2, допустил опасное и бесконтрольное выгуливание своих коров и коней в количестве 7 голов, 02 сентября 2024 года в 09 час. 00 мин. допустил опасное и бесконтрольное выгуливание своих коров и коней в количестве 2 голов, 15 октября 2024 года в 11 час. 09 мин. ФИО2, допустил самостоятельное нахождение КРС в количестве 18 голов на земельном участке с кадастровым номером 25:21:000000:5158, принадлежащем ФИО1, за что был привлечен неоднократно постановлениями к административной ответственности в виде штрафа, данные постановления ответчиком не оспорены.

Таким образом, достоверно зная о том, какое правонарушение вменяется ему в вину, ответчик не был лишен права предпринять какие-либо действия в целях защиты своих прав, в том числе представить доказательства отсутствия своей вины в правонарушении.

По ходатайству представителя истца, судом обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован земельный участок, на котором ФИО2 осуществляет выпас крупно рогатого скота, а также фотографии с изображением земельного участка, отчетливо виден крупно рогатый скот, а также конь, коровы сами пасутся, пастуха у них нет.

Ответчик ФИО2 пояснил, что на видео изображен он и коровы, принадлежащие ФИО3, данный факт также подтвердила ФИО3

Суду ответчиками представлены документы:

Выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Выписка из похозяйственной книги от 13.09.2024, выданной территориальным управлением Ярославское администрации Хорольского муниципального округа, из которой следует, что ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 25:21:220101:243, для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес ЛПХ 

<

адрес>. В своем личном хозяйстве ФИО3 имеет крупный рогатый скот в количестве 25 голов, в том числе 10 коров, 6 телок от 1 года до 2 лет, 4 нетели, 5 бычков; лошадей в количестве 3 голов, в том числе 1 кобылы старше 3 лет, 2 кобыл до 3 лет.

Договор аренды земельного участка № 77 от 17.10.2014, согласно которому администрация Хорольского муниципального района предоставляет ФИО2 в аренду земельный участок площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 25:21:030101:2219, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м. по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Срок аренды с 13.10.2014 по 12.10.2063, о чем составлен акт приема- передачи. 

Выписка по проведенным профилактическим противоэпизоотическим мероприятиям КГБУ «Хорольская ВСББЖ» от 13.09.2024, из которой следует, что выписка дана владельцем ФИО3, о том, что хозяйство расположенное по адресу: 

<

адрес> Хорольского муниципального округа является благополучным по особо опасным и карантинным заболеваниям животных. 

Выписка Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю от 15.07.2019, согласно которой ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 18.03.2019.

Третьим лицом, ФИО6, являющейся председателем административной комиссии Хорольского муниципального округа суду представлены оригиналы постановлений административной комиссии Хорольского муниципального округа об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует, из выписки похозяйственной книги от 13.09.2024, ФИО3 в своем личном хозяйстве имеет крупный рогатый скот в количестве 25 голов, лошадей в количестве 3 голов.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он осуществлял выпас коров по просьбе ФИО3

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что она доверяла ФИО2 выпас скота, он считает, что это его коровы.

Ответчиками оспаривался факт самовольного выпаса принадлежавшего им крупного рогатого скота, однако каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что крупный рогатый скот, причинивший вред имуществу ФИО1, не принадлежит ответчикам, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленной стороной истца видеозаписи и фотографий, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие выпаса крупно рогатого скота, принадлежащего ответчикам на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику ФИО3 крупный рогатый скот в ходе выпаса уничтожил посевы сои на площади 62303 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:21:000000:5158, принадлежащем ФИО1, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ФИО2 контроля и надзора за выпасом принадлежащего ФИО3 крупного рогатого скота находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде уничтожения сельскохозяйственных культур. 

Судом установлено, что в соответствии с заключением № 24-07/673, от 02 августа 2024 года выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4, ФИО1 был причинен ущерб действиями ФИО2 на общую сумму 492500 руб. 

При этом суд отмечает, что альтернативного расчета размера причиненного ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшем уничтожении посевы сои, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность за причиненные истцу убытков солидарно.

Суд полагает, что само по себе несогласие ответчиков со взысканным размером ущерба не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков 492500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Так ответчиками каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг кадастрового инженера и услуг оценщика являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы, учитывая, что истцом представлены допустимые доказательства их несения (чек -ордер от 09.09.2024 на сумму 3000; копия чека № 24-07/673 от 28.07.2024, счет на оплату № 5 от 02.08.2024, акт № 5 от 02.08.2024 на сумму 15000 руб., договор № 24-07/673 от 19.07.2024 на оказание услуг).

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 3000 руб., что подтверждается чек -ордером от 11.08.2024, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000, что подтверждается копией чека № 24-07/673 от 28.07.2024, счетом на оплату № 5 от 02.08.2024, актом № 5 от 02.08.2024, договором № 24-07/673 от 19.07.2024 на оказание услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8125 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.08.2024.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 492 500 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, в том числе 163 900 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей -убытки, 328 600 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей - упущенная выгода, возникшие в результате уничтожения посевов сои на площади 62303 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:21:000000:5158, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) руб.; расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 (три тысячи) руб.; расходы на оплату оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 518625 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. 

Судья 

Хорольского районного суда А.В. Коваленко

Мотивированное решение 

составлено 11 ноября 2024г.