Дело № 2-7 (2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 4 февраля 2019 года 

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Лариной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги») к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014г. ФИО1 был принят на работу в ГБУ на должность водителя. 01.07.2016г. ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, нарушил Правила дорожного движения РФ, ГБУ было привлечено к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Оплата штрафа произведена истцом, в связи с чем, по мнению истца, ГБУ «Автомобильные дороги» причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

Ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что с иском он не согласен по следующим причинам: суммы штрафов ГИБДД за совершенные им правонарушения удерживались работодателем из его заработной платы, кроме того, истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ответчик просил в иске ГБУ отказать.

В судебное заседание представитель истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.09.2014г. ФИО1 - ответчик по делу принят с 01.09.2014г. на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» водителем подразделения Автоколонна № 1. В этот же день, после ознакомления с локальными нормативными актами ГБУ, с ним заключен трудовой договор. Действие названного трудового договора прекращено 20.09.2017г. по инициативе работника (приказ от 13.09.2017г.) 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2016г. ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функции фотосъемки. 

В качестве транспортного средства, которым управлял водитель, в постановлении указан автомобиль марки КАМАЗ 6520-73, регистрационный знак 

<

***>. Дата совершения правонарушения - 17 часов 10 минут 01.07.2016г. В этот период времени (с 01.07.2016г. по 02.07.2016г.) названным автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается путевым листом № 312860. 

Назначенный административный штраф оплачен ГБУ платежным поручением № 8939 от 28.07.2016г. 

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает следующее. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абзац 1). 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом штраф в размере 500 рублей не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. 

Непосредственно действиями ответчика в момент совершения правонарушения ущерба имуществу истца или имуществу третьих лиц не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Как указано выше, истец по делу был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, однако в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ответчик. 

Статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, у истца имелась возможность доказать свою невиновность в совершении правонарушения и, проявив должную предусмотрительность, избежать уплаты штрафа.

С учетом названных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворению не подлежат, и в иске ГБУ следует отказать, поскольку основание для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Ссылку истца на требования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), как на основание для взыскания с ответчика суммы иска в порядке регресса, суд считает необоснованной, поскольку судом установлено, что расходы истца по оплате штрафа не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Отказывая в иске, суд учитывает и требования статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ГБУ 02.07.2016г., штраф оплачен истцом 28.07.2016г., с иском в суд ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в декабре 2018 года. 

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил. Между тем, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ГБУ «Автомобильные дороги», оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги») к ФИО1 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области. 

Судья