Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 14 августа 2025 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Экомак», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации Московской области по адресу: 

<

адрес>, на территории реконструкции со строительством средней школы 

<

адрес> было установлено, что в нарушении требований п. 4, ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 03.10.2024, ООО «Экомак» в неустановленное время, но не позднее 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, на исполнение обязанностей разнорабочего, использовало его труд в качестве арматурщика по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции Московской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом попадает под признаки положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Экомак», а так же его защитник по доверенности ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам и в отсутствие законного представителя юридического лица, а так же его защитника.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Экомак», 03.10.2025 г. привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО8., на исполнение обязанностей разнорабочего, использовало его труд в качестве разнорабочего, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции Московской области, чем нарушило требования п.4, ст. 13, п.1 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ООО «Экомак» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- рапортом зам. начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королёв ФИО3 о выявленном административном правонарушении (л.д. 1);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 2-3);

- копией доверенности 

<

данные изъяты>, объяснениями ФИО4, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснении собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано, из которых следует, что между администрацией г.о. Королёв Московской области и АО «Автобытдор» (

<

данные изъяты> ИНН №) генподрядчик, заключен государственный контракт № на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, проектов благоустройства и проектов интерьеров, выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства, поставки оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Реконструкция со строительством пристройки на 400 мест 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение условий муниципального контракта между ген подрядчиком 

<

данные изъяты> и субподрядчиком 

<

данные изъяты> ИНН № заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции со строительством пристройки объекта капитального строительства, для обеспечения эксплуатации указанного объекта капитального строительства и передать результат выполненной работы в обусловленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы. Пунктом 5.3.2. договора предусмотрена возможность привлекать субподрядчиков. По существу задержания на вышеуказанном строительном объекте гр. Р. Узбекистан- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, 

<

данные изъяты> не имело умысла и не имеет цели нарушать публично-правовые интересы России, предусмотренные миграционным законодательством. Выявленный иностранный гражданин не является сотрудником 

<

данные изъяты> и мог быть привлечен только субподрядной организацией, то есть 

<

данные изъяты> которая выполняет работы на объекте, копией паспорта ФИО4 (л.д. 5-7);

- рапортами инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королёв ФИО5 о выявленном административном правонарушении (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М048-1941 (л.д. 9);

- объяснениями ФИО2 угли, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а так же указание им на то, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, из которых следует, что он, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входят подготовительные работы стен для кладки пеноблоков, вынос мусора. На работу он был принят представителем компании 

<

данные изъяты>», который предоставил ему необходимый для работы инвентарь, допустил на рабочее место, и контролирует его работу в течении рабочего дня. Его заработная плата сдельная. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки сотрудниками полиции он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где по указанию руководства осуществлял трудовую деятельность. О том, что он находился на территории 

<

адрес>, ему было известно. Для предоставления гражданства РФ ни он, ни его близкие родственники в органы МВД не обращались. Близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имеет. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ с применением фотосъемки. Зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 угли по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей к нему (л.д. 11-16); 

- постановлением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-35);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговый орган (л.д. 37-39);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>» (л.д. 40-43);

- актом проверки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- рапортом зам. начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королёв ФИО3 о выявленном административном правонарушении (л.д. 45);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 46-49);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>» (л.д. 50-57);

- копией доверенности 

<

данные изъяты>», копией паспорта, и объяснениями ФИО6, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснении собственноручно указал, что с его слов напечатано верно, им прочитано, из которых следует, что во исполнении условий государственного контракта между подрядчиком АО «Автобытдор» и субподрядчиком – ООО «Мирстрой», заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому субподрядчик обязан выполнить обязательства и передать результат выполненной работы по реконструкции со строительством на объекте по адресу: 

<

адрес> подрядчику в обусловленном договором сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы. В свою очередь 

<

данные изъяты>» привлек для выполнения части работ ООО «Экомак», с которым заключил договор субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Экомак» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по реконструкции со строительством на вышеуказанном объекте. По существу задержания на вышеуказанном строительном объекте гр. Р. Узбекистан- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к работе его привлекло ООО «Экомак». В соответствии с п. 1.2, 6.14, 6.15 договора № ООО «Экомак» самостоятельно набирает рабочих для выполнения работ и несет ответственность за несоблюдение миграционного законодательства России. 

(л.д. 58-61);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67);

- свидетельством о постановлке на учет в налоговый орган, приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72);

- актом проверки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

- рапортом зам. начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королёв ФИО3 о выявленном административном правонарушении (л.д. 74);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 75);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экомак» (л.д. 76);

- актом проверки ООО «Экомак» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № изложением обстоятельств, совершенного административного правонарушения. (л.д. 80). Учитывая, что события изложенные в протоколе имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, то, суд полагает, что фактически событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано.

Оценивая каждое доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Экомак» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказана, поскольку ООО «Экомак» допустило к работе по договору подряда иностранного гражданина, не имеющего патент на работу, был обозначен объект работы, определен объем выполняемых работ, предоставлен инвентарь и строительный материал, производилась оплата, таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что руководство ООО «Экомак» не знало о том, что подрядные работы по заключенному им договору с 

<

данные изъяты> с предоставлением генеральному директору юридического лица списка на проход иностранных граждан на строительный объект по вышеуказанному адресу выполняют иностранные граждане, не имеющие патента на работу.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также финансовое положение юридического лица.

Суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания и с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, считает необходимым назначить юридическому лицу ООО «Экомак» наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на его финансовом положении, приведя к неблагоприятным последствиям в виде банкротства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 4, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Экомак» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком двое суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е. Семененкова