судья Галишникова А.С. № 22-2560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

представителя заявителя ФИО - адвоката Гаврилова Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО - адвоката Гаврилова Л.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в рамках которого заявитель является потерпевшим; расследование уголовного дела проводится длительное время, ненадлежащим образом, уголовное дело неоднократно прекращалось, постановления о прекращении отменялись; 25 июля 2025 года представитель заявителя - адвокат Гаврилов Л.Г. обратился к прокурору Ленинского района г. Саратова с жалобой на бездействие следователя, в которой просил организовать изучение уголовного дела и принять меры прокурорского реагирования; постановлением от 04 августа 2025 года (получено 28 августа 2025 года) в удовлетворении жалобы отказано, поскольку 04 августа 2025 года руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области отменено постановление о прекращении уголовного дела, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; не согласившись с решением прокурора Ленинского района г. Саратова, заявитель 01 сентября 2025 года обратился с жалобой к прокурору Саратовской области, которая рассмотрена не в порядке ст. 124 УПК РФ, а как обращение. Заявитель просил признать незаконными действия (решение) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении (в т.ч. с нарушением порядка и срока рассмотрения) жалобы заявителя от 01 сентября 2025 года (поданной в порядке ст. 124 УПК РФ), то есть без вынесения постановления, в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы, также просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. В обоснование указывает, что он обжаловал действия прокурора Ленинского района г. Саратова вышестоящему прокурору, поэтому с учетом положений п.п. 4, 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» доводы его жалобы подлежали проверке в порядке ст. 124 УПК РФ; суд не убедился в достоверности и полноте изложенных прокурором сведений, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения; суд не исследовал материалы уголовного дела, оставил без внимания и должной оценки доводы его жалобы о том, что действия прокурора нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. Кроме того, заявитель приводит свою оценку фактическим обстоятельствам по данному материалу.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу законодателя, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Суд установил, что заявитель обжалует сообщение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела.

Вместе с тем, на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий (бездействий) должностного лица прокуратуры Саратовкой области, поскольку заявителем фактически обжалуются иные действия прокурора, не связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ принял жалобу ФИО к производству и рассмотрел ее по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1, отменить, производство по жалобе заявителя - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий