31RS0007-01-2020-001412-19 №12-35/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Семин В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» ФИО1 на постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16.09.2020 постановлением № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 собственник транспортного средства КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. 

Согласно данным материалам, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 10 минут 43 секунд до 07 часов 12 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от км 90+780 до км 94+224 а/д «Короча-Губкин-граница Курской области» Белгородская области, водитель транспортного средства КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица, фотоматериале не установлено время и место совершения административного правонарушения, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено законом. Административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем постановление должно содержать точное время совершения правонарушения. В дополнении к жалобе указывает, что принцип действия комплекса программно-аппаратного «ВЗОР» при измерении скорости движения транспортного средства основан на измерении косвенным методом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о скорости транспортного средства на обоих датчиках комплекса, что свидетельствует об отсутствии объективно установленного факта нарушения скоростного режима. При фиксации не фактической скорости транспортного средства, а каким-то иным (косвенным) способом, появляется возможность моделировать различные ситуации и показания скоростного режима транспортного средства, что по причине невозможности установить истинную скорость движения может сказаться на правильном определении вины, тяжести проступка и вынесении справедливого наказания. 

В судебное заседание представитель ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Генеральный директор ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении его жалобы на указанное постановление в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 10 минут 43 секунд до 07 часов 12 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправленной опечатки определением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ) на участке дороги: от км 90+780 до км 94+224 автодороги «Короча-Губкин-граница Курской области» Белгородская области, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» в момент фиксации правонарушения транспортного средства КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано при использовании программно-аппаратного комплекса ВЗОР, заводской №, контролируемый участок автодороги «Короча-Губкин-граница 

<

адрес>» от км 90+780 до км 94+224 вне населенного пункта. Комплекс фиксирует превышение транспортным средством установленной скорости движения на контролируемом участке, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

В соответствии с ч.1,4 ст. 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Указанный комплекс имеет действующее свидетельство о поверке №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим программно-аппаратным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.2.6.1, ст.26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод».

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины координаты 51.36222 СШ, 37.83838 ВД, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 07:10:43 и конец участка фиксации координаты 51.38865 СШ, 37.86380 ВД, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 07:12:29, с указанием фактической скорости- 117 км/час и разрешенной - 90 км/час.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы, изложенные генеральным директором ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» в жалобе, о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в обжалуемом постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

В постановлении начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) временем совершения административного правонарушения указано - с 07 часов 10 минут 43 секунд до 07 часов 12 минут 29 секунд, местом совершения правонарушения - участок автодороги Короча-Губкин-граница Курской области от 90км+780м до 94 км+224м. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Суд, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу допущены существенные, не устранимые в судебном заседании нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого постановления. 

В связи с наличием существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

При всех указанных обстоятельствах имеются основания для отмены принятого решения о виновности ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод». 

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 16.09.2020 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья В.Ю. Семин