Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-438/21

УИД 76RS0004-01-2020-000927-23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 марта 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Левандовского Л.Л.,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Голубенкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Левандовского Л.Л. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.107 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории Даниловского и Любимского муниципальных образований Ярославской области, не выезжать за пределы территории Даниловского и Любимского муниципальных образований Ярославской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному графику.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 2 июля 2020 года по 14 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 700 000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, выступление представителя потерпевшего Левандовского Л.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., осужденной ФИО4 и защитника Голубенкова С.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 осуждена за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего. 

Преступление совершено 1 июля 2020 года в г. Данилове Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Левандовский Л.Л. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что потерпевший и представитель потерпевшего в судебном заседании настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд, принимая решение о виде наказания, не учел, что «имеющиеся в данном случае тяжкие последствия в виде смерти человека должны быть учтены как обстоятельства, отягчающие вину в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ», в связи с чем неправильно применил положения ст.56 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО4 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной ФИО4 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденная допрошена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании ее показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденной и ее адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил, требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО4, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей на фоне систематических конфликтов на почве ревности и аморального поведения потерпевшего, умышленно нанесла удар ножом в грудь ФИО2, причинив 

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО2, наступление которой стоит в прямой причинно-следственной связи с указанной раной.

Возникновение повреждения, повлекшего смерть ФИО2, исключительно на месте происшествия в результате действий именно ФИО4, а не кого-либо иного подтверждается показаниями осужденной о нанесении ею удара ножом потерпевшему именно на месте обнаружения трупа, которые она продемонстрировала при проверке показаний на месте, соответствующие согласно судебно-медицинской (т.2, л.д. 130-137) и медико-криминалистической (т.3, л.д. 14-24) экспертизам характеру обнаруженного на теле ФИО2 повреждения, осведомленным о котором могло быть только причастное к его причинению лицо, показаниями свидетелей ФИО3,4,5, которым осужденная лично непосредственно после произошедшего сообщила о нанесении ею удара ножом ФИО2, обнаружением в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 4-28) ножа со следами крови потерпевшего (т.2, л.д. 161-182) в конкретном указанном именно осужденной месте, выводами судебно-медицинской экспертизы об образовании колото-резаной раны в ближайшие минуты, десятки минут до момента наступления смерти потерпевшего.

Причинная связь наступления смерти ФИО2 в результате причинения ФИО4 колото-резаной раны объективно установлена в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и сама по себе сторонами не оспаривалась.

Характер действий ФИО4 по отношению к ФИО2 (нанесение удара ножом, имеющим значительные травмирующие характеристики, сила и локализация его нанесения в область расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых опасно для жизни и влечет за собой наступление смерти), при отсутствии какой-либо реальной опасности для осужденной свидетельствует об умысле на причинение смерти. 

Время и место совершения преступления объективно установлены результатами осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти и причинения повреждения, а также сведениями об обращении в скорую медицинскую помощь. 

Суд обоснованно установил, что ФИО4 действовала в состоянии физиологического аффекта, то есть состоянии эмоционального возбуждения. 

Вывод суда первой инстанции о состоянии аффекта у ФИО4 объективно основан на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 145-153), в соответствии с которым во время совершения инкриминируемого деяния осужденная находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое оказало существенное влияние на её сознание и поведение и по степени выраженности достигало состояния аффекта, то есть по степени дезрегулирующего влияния на сознание и поведение ФИО4 в юридически значимый период времени данное состояние может быть приравнено к аффекту (физиологическому).

Наличие психотравмирующей ситуации, возникшей в ответ на систематическое аморальное воздействие на осужденную со стороны потерпевшего, установлено судом первой инстанции не только на основании показаний самой ФИО4, выводов судебно-психиатрической экспертизы и разъяснений эксперта ФИО6, но также и показаний свидетелей ФИО7,8,9, не доверять которым у суда оснований не имелось, в указанных доказательствах нашло свое отражение и содержание соответствующего аморального поведения потерпевшего. 

Действия ФИО4 обоснованно признаны оконченными, так как в результате ее поведенческого акта наступили предусмотренные законом последствия, а именно причинена смерть другому человеку.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО4 конкретных обстоятельств в приговоре приведены. Обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств. Вопреки доводам представителя потерпевшего наступление тяжких последствий в виде смерти человека в результате совершения преступления не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как наступление смерти является элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, и не подлежит повторному учету.

Судом принято во внимание, что ФИО4 ранее не судима, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту предыдущей работы, а также учебы.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 и влияющие на вопросы назначения наказания. 

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденной и изложенных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Несмотря на доводы представителя потерпевшего, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО4 за совершение данного преступления.

Установленные судом первой инстанции ограничения и обязанность определены в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Решение по исковым требованиям потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. В результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, последний испытал в связи с утратой близкого родственника нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции относительно возмещения морального вреда их обоснованно частично удовлетворил, определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, все необходимые обстоятельства при его определении судом приняты во внимание.

Зачет времени содержания ФИО4 под стражей в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ произведен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин