№ 1-31/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000134-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Клокова О.А. представившего ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимой ФИО3 и ее защитника в лице адвоката Кондаковой А.Л. представившей ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, состоящей в гражданском браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 покушались на умышленное уничтожение и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2019 года около 18 часов 50 минут ФИО1 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись об уничтожении и повреждении путем поджога 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащего на праве совместной собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и находящегося в доме имущества, в группе распределив роли, взяв с собой полимерную бутылку «Уайт-Спирит» с находящейся внутри горючей жидкостью, являющейся многокомпонентным нефтяным растворителем, с целью поджога дома и имущества находившегося в доме, пришли к указанному дому, подошли к его лицевой части, расположенной по направлению на северо-восток от входной двери, где ФИО3 передала ФИО1 бутылку «Уайт-Спирит», открыв которую ФИО1 облила находящейся в ней жидкостью, являющейся многокомпонентным нефтяным растворителем, участок указанной стены, состоящий из деревянных бревен, после чего ФИО3 кинула на облитый участок стены спичку, в результате чего произошло возгорание стены дома. Однако цели преступления в виде уничтожения и повреждения путем поджога чужого имущества и находящегося в доме имущества не были ими достигнуты, поскольку возникшее возгорание было потушено Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 мог быть уничтожен и поврежден огнем дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>. 13, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий на праве совместной собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также могло быть уничтожено и повреждено имущество, находящееся в доме, а именно: морозильная камера марки «Pozis FV-108» стоимостью 7690 рублей 80 копеек, электрическая плита марки «Мечта 4М» стоимостью 498 рублей 26 копеек, газовая плита марки «Завод Госаппарат Москва» стоимостью 1433 рубля 33 копейки, телевизор марки «Samsung CS-20F10MJR» с пультом управления общей стоимостью 3000 рублей, DVD плеер марки «Elenberg dvdp-2448» с пультом управления общей стоимостью 866 рублей 67 копеек, тумба-стол стоимостью 500 рублей, двухстворчатый навесной шкаф стоимостью 300 рублей, многоуровневый двухстворчатый шкаф стоимостью 1500 рублей, мягко набивной складной диван стоимостью 2000 рублей, многоуровневый двухстворчатый шкаф (без створок) стоимостью 1000 рублей, мягко набивной складной диван стоимостью 2500 рублей, двухстворчатая деревянная тумба в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждая общей стоимостью 1000 рублей, мягко набивной складной диван стоимостью 1500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 131 894 рубля 53 каждому. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом от дачи показаний отказалась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены судом, она поясняла, что 2 ноября 2019 года около 17 часов в гости к ней пришла родственница ФИО3, с которой они начали распивать спиртное. В ходе распития ФИО3 рассказала, что, забирая ребенка из детского сада, встретила фельдшера ФИО5 №2, которая ей рассказала, что к ней приходила ФИО5 №1 и просила дать номер телефона отдела по делам несовершеннолетних, т.к. хочет вызвать сотрудников по делам несовершеннолетних и написать заявление на нее и на ФИО3, т.к. якобы они на протяжении месяца злоупотребляют спиртными напитками, дети брошенные, не накормленные, их не одевают, за ними не следят. Рассказав об этом, они продолжили распивать спиртное, обсуждая сложившуюся ситуацию по отношению между ними и ФИО5 №1. Примерно в 18 часов 30 минут, она вместе с ФИО3, решила сходить домой к ФИО5 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>, чтобы поговорить с ней о том, чтобы она оставила ее семью и семью ФИО3 в покое, т.к. со стороны ФИО5 №1 в отношении нее и ее семьи, а также в отношении семьи ФИО3, происходят постоянные угрозы по поводу того, что у них отберут детей, она постоянно оскорбляет ее и ФИО3, говорит, что они выпивают, ведут аморальный образ жизни. После таких рассказов ФИО5 №1 по деревне ходят различные слухи и разговоры из-за чего теряется уважение к семьям. После того как ФИО3 рассказала о ФИО5 №1, когда обе находились в состоянии алкогольного опьянения, решили сходить к ФИО5 №1 и переговорить с ней. Придя к ФИО5 №1, постучали домой, открыл дверь ФИО17, брат Потерпевший №1, хозяина дома, в котором проживает ФИО5 №1, которая является сожительницей Потерпевший №1. Когда он открыл дверь, то просились пройти на веранду, чтобы не стоять на улице. ФИО17 пропустил их на веранду, прошли на веранду, увидели ФИО5 №1, которая болела с похмелья. Они позвали ФИО5 №1 выйти на веранду, пояснив, что хотят поговорить, но она не вышла, пояснив, что она их боится. Настаивать на ее выходе к ним не стали и, выйдя на улицу, все-таки решили совместно с ФИО3, что не оставят все это просто так, что все-таки примут меры по отношению к ФИО5 №1. Выйдя на улицу, все-таки решили совместно с Исхаковой как-нибудь наказать ФИО5 №1 за то, что она в отношении них ведет такие разговоры. После чего, подумав, им пришла мысль, чтобы ее напугать, поджечь немного ставни окна. Придумав способ наказания, они с ФИО3 пошли к ней домой, т.к. она сказала, что у нее дома есть какая-то зажигательная смесь, что-то вроде керосина. Они с ФИО3 сходили к ней домой, по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>, где взяли бутылку из-под очистителя «Уайт-спирит», в которой находилась жидкость, со слов ФИО3 - керосин. Взяв у нее дома данную бутылку с керосином, они с ФИО3 снова пошли к дому ФИО5 №1. Придя к дому ФИО5 №1, обошли дом и подошли со стороны окон кухни. После чего поняли, что ни у нее, ни у ФИО3 нет ни спичек, ни зажигалки, чтобы осуществить поджог. Тогда ФИО2 передала ей бутылку с керосином, сказав, чтобы она уже наливала керосин на ставни дома ФИО5 №1, а сама она пошла к ней, чтобы взять у жильцов дома спички. ФИО2 сказала, что скажет жильцам дома, что хочет закурить и для этого ей нужны либо спички, либо зажигалка. После чего ФИО3 передала бутылку с керосином, а сама она пошла домой к ФИО5 №1, чтобы взять спички. Она на тот момент должна была капнуть керосином на ставню окна, как ранее договаривались с ФИО3. Открыв бутылку, хотела подойти ближе к окну и капнуть на ставню окна керосин, но, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не удержалась на ногах и, сделав шаг в сторону стены дома, где расположено окно кухни, ее шатнуло в сторону и она, не удержав бутылку, плеснула жидкость прямо на стену дома, также данная жидкость попала на стоявшие около стены автомобильные покрышки и землю. Когда собиралась облить ставни окна, понимала, что ФИО3 принесет спички и после того, как подожгут ту часть, куда была налита зажигательная жидкость, то может сгореть весь дом, но ее это не остановило. Через несколько минут вернулась ФИО3, которая зажгла спичку, прикурила сигарету и бросила в сторону стены дома, при этом не указывала ей куда именно полила зажигательную жидкость, так как все это произошло очень быстро. ФИО3, не зная, что она нечаянно пролила зажигательную жидкость на стену дома, а также на землю около данной стены, бросила в ту сторону зажженную спичку, после чего стена дома вспыхнула. От зажженной спички, брошенной в сторону стены дома, она сразу же вспыхнула, причем ярким сильным пламенем, время на тот момент было около 18 часов 50 минут. После того, как вспыхнула стена, они испугались и разбежались в разные стороны, при этом каждая побежала к себе домой. В отделе полиции рассказала о том, что совершила поджог 

<

адрес>. д. 

<

адрес> РБ. В совершении данного преступления признается полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что ее действия могли привести к серьезным последствиям, также пояснила, что если бы находилась в трезвом состоянии, то данное преступление не совершила бы (том 1 л.д. 18-21, 172-176). После оглашения показаний, ФИО1 их содержание подтвердила. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом от дачи показаний отказалась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены судом, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут сходила в детский сад, забрала своего ребенка и направилась в гости к родственнице ФИО1, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>. Придя к ФИО1 в гости, вместе с ней начала распивать спиртное. В ходе распития они с разговаривали и ФИО1 ей рассказала, что, когда забирала ребенка из детского сада, встретила там фельдшера ФИО5 №2, которая рассказала, что к ней приходила ФИО5 №1 и просила дать номер телефона отдела по делам несовершеннолетних. ФИО5 №2 сказала, что уточнила у ФИО5 №1, для чего нужен номер телефона, на что ФИО5 №1 пояснила, что хочет вызвать сотрудников по делам несовершеннолетних и написать заявление на нее и ФИО1, т.к. якобы они на протяжении месяца злоупотребляют спиртными напитками, дети у них брошенные, они их не кормят, не одевают, за ними не следят. Она спросила у ФИО5 №2, дала ли она ФИО5 №1 номер телефона, на что ФИО5 №2 сказала, что номер телефона не дала, пояснив ФИО5 №1, что прекрасно знает ее и постоянно приходит к ним домой, посещает детей и не видела, чтобы она такое продолжительное время распивала спиртное. Также она ответила и по поводу ФИО1. После чего они с ФИО5 №2 разошлись. Рассказав об этом ФИО1, продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, примерно в 18 часов 30 минут совместно с ФИО1 решили сходить домой к ФИО5 №1, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>, чтобы поговорить о том, чтобы она оставила их семьи в покое. Поясняет, что со стороны ФИО5 №1 в отношении нее и ее семьи, а также в отношении семьи ФИО1 происходят постоянные угрозы по поводу того, что у них отберут детей, постоянно оскорбляет и говорит, что они выпивают, ведут аморальный образ жизни. Ранее с ФИО5 №1 неоднократно беседовала по данному поводу и просила, чтобы она не трогала ее семью, но она не прекращала со своей стороны нападки. После таких рассказов ФИО5 №1 по деревне ходят различные слухи и разговоры из-за чего теряется уважение к их семьям. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 решили сходить к ФИО5 №1 и переговорить с ней. Придя по вышеуказанному адресу к ФИО5 №1, постучали в дом, открыл дверь брат сожителя ФИО5 №1, ФИО17. Они попросились пройти на веранду, чтобы не стоять на улице, пояснив, что хотят поговорить с ФИО5 №1. ФИО17 пустил их и они зашли на веранду. Пройдя на веранду, увидели ФИО5 №1, которая в этот день болела с похмелья. Они позвали ФИО5 №1 выйти в веранду, пояснив, что хотят поговорить с ней, но она не вышла к ним, пояснив, что она их боится. Выйдя на улицу, все-таки решили как-нибудь наказать ФИО5 №1 за то, что она в отношении них ведет такие разговоры. После чего они стали думать, как им отомстить и обеим пришла мысль ее напугать, поджечь немного ставни окна. Придумав способ наказания, с ФИО1 пошли к ней домой, так как дома в бутылке из-под очистителя «Уайт-спирит» находится какая-то зажигательная смесь, вроде бы керосин. Придя к ней домой, вынесла вышеуказанную бутылку с зажигательной жидкостью, и они с ФИО1 снова пошли к дому ФИО5 №1. Придя к дому ФИО5 №1, обошли ее дом и подошли со стороны окон кухни. После чего поняли, что ни у нее, ни у ФИО1 при себе нет ни спичек, ни зажигалки, в связи с чем, передала бутылку с зажигательной жидкостью в руки ФИО1 и сказала, что она пока может полить ставню окна, а она в это время сходит за спичками. После чего ФИО1 осталась за домом, а она решила взять спички у ФИО5 №1. Подойдя к входной двери дома, в котором проживает ФИО5 №1, снова постучалась. Снова дверь открыл ФИО17 и она прошла в помещение дома, у него попросила дать коробок со спичками, пояснив, что ей нечем прикурить. ФИО17 без всяких вопросов дал коробок спичек, после чего сразу вышла из дома на улицу. ФИО17 закрыл за ней дверь, при этом сам он на улицу следом за ней не выходил. Выйдя из дома ФИО5 №1, сразу же направилась за дом, где оставалась ждать ФИО1. Зайдя за дом, не стала спрашивать у ФИО1, в каком месте она облила дом зажигательной жидкостью, так как ее это не очень интересовало, главное было вызвать огонь, куда бы ни попала жидкость, она должна была загореться, что и должно было испугать ФИО5 №1, время на тот момент было около 18 часов 50 минут. Подойдя к ФИО1, достала из кармана своей куртки сигарету и спички, которые дал ФИО17 и решила покурить. Прикурив сигарету, бросила зажженную спичку в сторону стены дома, где около нее стоят части от автомобильных покрышек и остатки сухой травы. Когда бросила в указанную выше сторону спичку, то все резко вспыхнуло. Они с ФИО1, после того как все вспыхнуло, разбежались в разные стороны, так как испугались. Она сразу побежала в сторону своего дома. Добежав до своего дома, обернулась и увидела, что идет зарево от огня со стороны дома ФИО5 №1, а также слышала крики ФИО5 №1 и ФИО17. Сотрудникам полиции сразу же созналась в том, что совершила поджог 

<

адрес> д. Турушла, 

<

адрес> РБ, принадлежащий ФИО4. В совершении данного преступления признается полностью, в содеянном раскаивается. В тот момент, когда совершала поджог вышеуказанного дома, прекрасно понимала то, что своими действиями может причинить вред, а именно мог сгореть весь дом или же пострадать проживающие в нем лица. Если бы не была в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данного преступления. (том 1 л.д. 28-31, 187-191). После оглашения показаний подсудимая ФИО2 показания подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1, подсудимой ФИО3, кроме их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер был дома по адресу: 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>, где живет с ФИО5 №1 и ФИО17, смотрел телевизор. К ним пришла ФИО3 выпившая, постучалась в окошко, зашла в дом, он провел ее в зал, она подошла к брату, спросила спички, минуты 2-3 поругалась с гражданской супругой ФИО5 №1, вышла из дома, потом загорелось пламя. ФИО17 курил возле печки, он же, увидев пламя, сказал: «Горим», побежал на улицу, ФИО17 взял 10 л канистру с водой, стал поливать пламя, а он тушил снегом. Горело окно в зальной комнате. У дома горели бревна, возле бревен лежали покрышки, приставленные к дому, они не горели, т.к. не успели загореться. На улице обнаружили бутыль с растворителем. Дом принадлежал покойному брату, его еще не успели переоформить. В случае уничтожения имущества, ему был бы причинен значительный ущерб. Когда вышли, на улице никого не было. Наказание просил назначить на усмотрение суда. Подсудимые не извинялись, ущерб не возмещали. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>, где живет с Потерпевший №1 и ФИО5 №1, смотрели телевизор. В дверь постучались, открыл дверь Потерпевший №1, в дом зашла ФИО3 и попросила закурить, он дал ей коробок спичек. Также она стала ругаться с ФИО5 №1. Потом ФИО2 развернулась и ушла. Потерпевший №1 был в зале и закричал: «Что делаешь, что делаешь, горим!» Он забежал в зал, а там зарево в окошке. Потерпевший №1 выбежал на улицу, стал снегом забрасывать, а он, взяв канистру с водой, поливал, после того как затушили огонь, вызвали полицию. Поджег был снаружи дома, под окном бревна дома горели, дома ничего не пострадало, только окно потемнело, окно в пламени было, при этом окно не меняли. Ранее Потерпевший №1 с ФИО5 №1 жили в доме у ФИО1 и что-то не поделили, враждовали из-за этого. Дом ранее принадлежал брату ФИО16, который умер, они с Потерпевший №1 являются наследниками, дом еще не оформили. В доме была мебель, указанная в обвинительном заключении, если бы все сгорело, мог быть причинен значительный ущерб. На улице на снегу около окна обнаружили баллон «Уайт спирит» 0,5 л, на дне были остатки жидкости. Наказание просит назначить на усмотрение суда, пояснил при этом, что подсудимые не извинялись, ущерб не возмещали.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что ранее снимали жилье у ФИО1, потом переехали в дом на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов пришла ФИО3 выпившая, она находилась в зале с Потерпевший №1, ФИО17 курил у печки. ФИО3 подошла к ФИО17, предложила ему выпить, он сказал не будет, потом она попросила спички покурить, взяла спички и ушла. Не прошло и 5 минут как вспыхнуло пламя, гореть начал дом. Потерпевший №1 сказал: «Горим!». Загорелось окно в зале с правой стороны, снаружи с улицы второе окно. Она оглянулась и увидела, что пламя выше окна. Потерпевший №1 выбежал на улицу, ФИО17 взял 10л канистру с водой и в носках без обуви побежал тушить. Пока Потерпевший №1 снег кидал, ФИО17 тушил канистрой. Кто поджег не видела, но предполагает, что ФИО3, так как после ее выхода из дома через 3 минуты произошел пожар. Ранее говорила ФИО1, что позвонит в отдел опеки; фельдшеру ФИО5 №2 говорила, что надо писать заявление в отдел опеки. 

ФИО5 ФИО5 №2, специалист ФИО6 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ:

- свидетель ФИО5 №2 показывала, что работает заведующей ФАП – фельдшером ГБУЗ РБ Благовещенской ЦРБ, проживает в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заходила в детский сад д. 

<

адрес>, где встретила ФИО3, проживающую в 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ. В тот день сказала ФИО3, что к ней приходила ФИО5 №1, проживающая в 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, которая спрашивала у нее номер телефона отдела по работе с несовершеннолетними лицами и их семьями. ФИО3 стала спрашивать, зачем ФИО5 №1 нужен номер телефона данного отдела, на что та ответила, что ФИО5 №1 пожаловалась ей, что ФИО3, воспитывающая трех несовершеннолетних детей в последнее время злоупотребляет спиртным, что об этом ФИО5 №1 хочет сообщить в соответствующие службы. Сама неоднократно посещала по месту жительства семью ФИО3 и сказать, что она не занимается своей семьей и воспитанием своих детей, не может, в состоянии алкогольного опьянения ее не замечала, из-за этого не стала давать никаких номеров ФИО5 №1 и сказала, чтобы они разбирались между собой сами. Об этом сообщила самой ФИО3, так как хотела убедиться, что она действительно не злоупотребляет спиртным и предупредить ее, чтобы она вела добропорядочный образ жизни, иначе у нее могут возникнуть проблемы с надзорными службами. На это ФИО3 пообещала взять ее слова во внимание и ушла. О том, что вечером того же дня ФИО3 вместе с ФИО1, также являющейся многодетной матерью, проживающей в их деревне, пошли в дом к ФИО5 №1, где пытались поджечь дом, в котором она проживает, узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 154-156);

- специалист ФИО6 показывал, что состоит в должности начальника Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, мог ли огонь, возникший в ходе поджога стены одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес> при помощи активизации процесса горения и непосредственного воздействия на поверхность горючей жидкостью в виде измененного (испаренного) многокомпонентного нефтяного растворителя или иного нефтепродукта привести к полному выгоранию жилого бревенчатого дома, а также привести к распространению огня на объекты, находящиеся рядом, в случае, если бы пожар был не своевременно локализован и потушен, пояснил, что указанный огонь при не своевременном его тушении мог привести к полному выгоранию вышеуказанного деревянного дома, а также перекинуться на близлежащие к участку горения жилые дома, постройки, учитывая повышение интенсивности горения за счет использования горючих жидкостей, что также значительно ускоряет динамику горения и дает возможность дальнейшему распространению открытому огню (том 1 л.д. 122-123).

Подсудимые ФИО1, ФИО3 согласились с оглашенными показаниями свидетеля, специалиста, о их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовали.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 2 ноября 2019 года около 19 часов пыталось поджечь наружную стену его дома (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 2 ноября 2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Дом деревянный, стены выполнены из деревянного сруба. При осмотре 

<

адрес> северной стороны под вторым окном со стеклом на расстоянии 120 см от угла дома на стене имеется жидкое маслянистое вещество с запахом солярки, которое разлито на стене размером 1м * 2 м, на данном месте имеются следы горения. Внизу на снегу под окном на расстоянии 10 см лежит полимерный баллон с надписью «Уайт-Спирит», внутри которого имеется жидкость светло-желтого цвета, объемом 100 мл, на баллоне имеются следы плавления. При использовании компаса установлено, что местом горения является часть лицевой стены дома, расположенная на северо-восток от входной двери дома. В ходе осмотра изъяты: баллон «Уайт-Спирит» с жидкостью, следы жидкости со стены дома под окном (том 1 л.д. 5-9);

- заключение эксперта № от 27 декабря 2019 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость с характерным запахом нефтепродуктов, является измененным (испаренным) многокомпонентным нефтяным растворителем, вероятно измененным (испаренным) заменителем уайт-спирита или иным нефтепродуктом, имеющим аналогичный структурно-групповой состав. Определить конкретное наименование нефтепродукта не представляется возможным в связи с малым количеством и частичной выпаренностью (том 1 л.д. 46-48);

- протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был произведен осмотр помещения 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется следующее имущество: морозильная камера марки «Pozis FV-108», тумба-стол, двухстворчатый навесной шкаф, газовая плита марки «Завод Госаппарат Москва», электрическая плита марки «Мечта 4М», три мягконабивных складных дивана, два многоуровневых двухстворчатых шкафа, две двухстворчатые деревянные тумбы, телевизор марки «Samsung CS-20F10MJR» с пультом управления аналогичной марки, DVD-плеер марки «Elenberg dvdp-2448» с пультом управления аналогичной марки (том 1 л.д. 57-68);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № от 26 декабря 2019 года, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки: морозильной камеры марки «Pozis FV-108», электрической настольной плиты марки «Мечта 4М», газовой плиты марки «Завод Госаппарат Москва», телевизора марки «Samsung CS-20F10MJR» с пультом управления аналогичной марки, DVD плеер марки «Elenberg dvdp-2448» с пультом управления аналогичной марки, с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 2 ноября 2019 года составит 13 489 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 95-102);

- справка о рыночной стоимости №.20 от 20 января 2020 года, в соответствии с которой проведена экспертиза рыночной стоимости имущества: тумба-стол – 500 рублей, двухстворчатый навесной шкаф – 300 рублей, многоуровневый двухстворчатый шкаф 1 500 рублей, мягконабивной складной диван 2 000 рублей, многоуровневый двухстворчатый шкаф без створок – 1 000 рублей, мягконабивной складной диван – 2 500 рублей, двухстворчатая деревянная тумба – 500 рублей, мягконабивной складной диван – 1 500 рублей, рекомендованная рыночная стоимость жилого дома общей площадью 32,5 кв.м., конструктивное исполнение основного строения – бревенчатое, коммуникации электричество, дом находится в состоянии, пригодном для проживания, расположен по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, д. Турушла, 

<

адрес>, по состоянию на 2 ноября 2019 года с учетом эксплуатации и износа составляет 240 000 рублей без учета стоимости земельного участка (том 1 л.д. 135-136);

- протокол проверки показаний на месте от 21 января 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому ФИО1 с присутствии адвоката Шакировой А.И. и двух понятых сообщила, что 2 ноября 2019 года она совместно с ФИО3 пыталась поджечь жилой 

<

адрес> д. 

<

адрес>. ФИО1 обошла дом и указала на заднюю стену дома, пояснив, что на данной стене, под окном имеется пятно, которое образовалось в результате того, что 2 ноября 2019 года она облила указанную стену горючей жидкостью, принесенной из дома ФИО3, в то время как ФИО3 пошла в дом за спичками, после возвращения, ФИО3 кинула зажженную спичку на облитую горючей жидкостью стену, из-за чего она сразу же вспыхнула. Время было примерно 18 часов 50 минут. После того, как стена вспыхнула, она вместе с ФИО3 через задний двор дома убежали домой. Таким образом, они хотели припугнуть жительницу дома ФИО5 №1 (том 1 л.д. 141-146).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно, в присутствии защитника и понятых, давление на нее никто не оказывал;

- протокол проверки показаний на месте от 21 января 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому ФИО3 с присутствии адвоката Клокова О.А. и двух понятых сообщила, что 2 ноября 2019 года она совместно с ФИО1 из неприязни к жильцу 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО5 №1, пыталась поджечь дом. Для этого она взяла с собой из дома горючую жидкость – керосин, которую передала ФИО1, чтобы та облила какую-нибудь часть дома с задней стороны, сама же направилась к жильцам дома за спичками, сказав, что ей нужно закурить. Вернувшись к ФИО1, которая уже облила стену дома, подожгла спичку, закурила сигарету и бросила зажженную спичку в сторону облитой горючей жидкостью стены дома, из-за чего она сразу же вспыхнула и образовалось пламя. Время было примерно 18 часов 50 минут. После того, как стена вспыхнула, она вместе с ФИО1 убежали со двора дома по тропинке с заднего двора (том 1 л.д. 147-153).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно, в присутствии защитника и понятых, давление на нее никто не оказывал.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении покушения на умышленное уничтожение и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 принимаются как доказательства их виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО8, специалиста ФИО6 согласуются с показаниями подсудимых, взаимно дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимых ФИО3 и ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, также согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимых, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО3 инкриминируемого им преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана. Ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, по признакам покушение на умышленное уничтожение и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, которое не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 доказана. Ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, по признакам покушение на умышленное уничтожение и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, которое не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО1, суд установил, что она ранее не судима, к административной ответственности в течение года не привлекалась, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно.

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО3, суд установил, что она ранее не судима, к административной ответственности в течение года не привлекалась, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с первых дней последовательно дала признательные показания, которые суд оценивает как явка с повинной, наличие на иждивении 3 малолетних детей, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевшие на настаивают на суровом наказании.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что она и не отрицает, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с первых дней последовательно дала признательные показания, которые суд оценивает как явка с повинной, наличие на иждивении 3 малолетних детей, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевшие на настаивают на суровом наказании.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что она и не отрицает, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание обеим подсудимым, суд учитывает положения ч.1 и 3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО3 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевших при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1, ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении каждой подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 и ФИО3 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку ими при ознакомлении с материалами дела было заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденных ФИО1, ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: флакон объемом 1 л с жидкостью, следы жидкости со стекла дома на фрагментах марлевого тампона, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от 14 января 2020 года, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.