УИД 38RS0031-01-2020-001153-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1778/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кэф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Кэф», в котором просила обязать ООО «Сетелем Банк» признать обязательства по кредитному договору №0408752733 от 11.12.2017 исполненными, признать кредитный договор №0408752733 от 11.12.2017 прекращенным, закрыть лицевой счет №

<

***>, открытый на имя ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» в связи с прекращением обязательств по кредитному договору №0408752733 от 11.12.2017, признать действия ООО «Сетелем Банк» по уступке прав требования ООО «Кэф» незаконными, признать действия ООО «Кэф» по истребованию (взысканию) задолженности по кредитному договору №0408752733 от 11.12.2017 с ФИО2 незаконными, взыскать с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Кэф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №0408752733 от 11.12.2017, по которому ей предоставлен кредит на сумму 17 869 руб. сроком на 18 месяцев, а также открыт лицевой счет №

<

***>.

По утверждению истца, обязательства по кредитному договору исполнялись ею надлежащим образом, платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей.

В декабре 2019 года заемщик получила письмо от ООО «Кэф» о наличии задолженности по кредитному договору №0408752733 от 11.12.2017 в размере 21 563 руб. 96 коп.

26.12.2019 заемщик обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой просила банк разобраться в сложившейся ситуации, так как задолженность перед банком отсутствует. Требования заемщика банком не исполнены.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в письменных возражениях на иск указал, что 20.03.2018 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся счетах, открытых в банке на имя ФИО2 В связи с исполнением банком данного постановления, поступающие от ФИО2 денежные средства не были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Письменных возражений на иск от ООО «Кэф» не поступало.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель ООО «Сетелем Банк» просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №04008752733 от 11.12.2017 предоставило ФИО2 кредит на сумму 17 869 руб. сроком на 18 месяцев (до 17.06.2019) под 16,6% годовых, перечислив кредитные денежные средства на счет 

<

***>. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 1 134 руб. (с 1 по 17 платеж), последний платеж составил 1 081 руб. 96 коп.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора №04008752733 от 11.12.2017 на имя заемщика открывается банковский счет в ООО «Сетелем Банк».

В пункте 8 индивидуальных условий кредитного договора №04008752733 от 11.12.2017 сторонами избран способ исполнения кредитного договора - пополнение счета заемщика.

Исходя из названных условий, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 11.12.2017 по 19.03.2020 ФИО2 вносила денежные средства на банковский счет 

<

***>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 13.03.2018 произведен розыск счетов и наложен арест на денежные средства на счетах должников, в том числе ФИО2, долг по исполнительному производству, включая исполнительский сбор, составил 176 655 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Учитывая изложенное, ООО «Сетелем банк» правомерно прекратило расходные операции по счету 

<

***>, открытому на имя ФИО2, в пределах остатка задолженности, размер которой указан в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Доказательства наличия на указанном счете денежных средств в размере, превышающем сумму денежных средств, на которые наложен арест, доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, банк не имел возможности зачислять поступающие на счет денежные средства в счет погашения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку погашение задолженности возможно только при наличии банковского счета, до исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, закрытие банковского счета невозможно.

При наличии задолженности по кредитному договору отсутствуют основания для признания обязательств по кредитному договору исполненным, а кредитного договора прекращенным, а также для закрытия лицевого счета, указанного в кредитном договоре. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующий требований заемщика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4).

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора №04008752733 от 11.12.2017 стороны указали, что подпись заемщика в настоящем пункте означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору в пользу любых лиц.

Данный пункт индивидуальных условий подписан ФИО2 

При таких обстоятельствах ООО «Сетелем Банк» имело право на передачу прав (требований) по кредитному договору №04008752733 от 11.12.2017 иному лицу – ООО «Кэф», которое вправе требовать от должника ФИО4 исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчиков по уступке требований по кредитному договору и предъявлении новым кредитором требований к должнику не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о защите прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кэф» о защите прав потребителей, а именно признании обязательств заемщика по кредитному договору №0408752733 от 11.12.2017 исполненными, признании кредитного договора прекращенным, закрытии лицевого счета, признании действий по уступке прав требования по кредитному договору незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2020.