Дело 2-1095/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 29 мая 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

её представителя адвоката Демченко С.С.,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 993 382 рубля; расходы по уплате государственной пошлины 13 133 рубля.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Она является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес> площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером №. ФИО2 является её соседом по земельному участку с адресом: 

<

адрес> На части её земельного участка расположена антенная опора с антеннофидерным оборудованием и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ранее - ОАО МТС), принадлежащая филиалу ПАО «МТС» (ранее - ОАО «МТС») в г.Новороссийске. Ей стало известно, что часть её земельного участка, на котором расположена собственность ПАО «МТС» (ранее - ОАО «МТС»), ФИО2 сдавалась вышеуказанному обществу в аренду на протяжении длительного времени и за определенную плату. 1 мая 2012 года между ФИО2 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (позже ПАО «МТС»), был заключен договор аренды земельного участка по размещению антенной опоры с антеннофидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС по адресу: 

<

адрес> При заключении указанного договора аренды данного земельного участка ФИО2 ввел в заблуждение арендатора и предоставил свое Свидетельство на право аренды № 0100006317 от 8 ноября 2006 года, заведомо зная, что сдаваемый им земельный участок в аренду, ему не принадлежит.

Решением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 20.02.2017 года её исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> № и переносе границ удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании её земельным участком и перенести фактическую межевую фасадную и тыльную границы между земельными участками №№ После переноса границ ответчиком по делу, антенная опора с антеннофидерным оборудованием и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции МТС оказались на принадлежащем ей земельном участке.

Следовательно, ФИО2 самовольно предоставил руководству технического филиала ОАО «МТС» (позже- ПАО «МТС») г.Новороссийска в аренду захваченную им часть её земельного участка под размещение антенной опоры с антеннофидерным оборудованием и контейнера- аппаратной с оборудованием базовой станции МТС.

Ежемесячный платеж в соответствии с договором за услуги размещения базовой станции ПАО «МТС» (ранее ОАО «МТС») ФИО2 составлял 25 000 рублей, включая НДФЛ и расходы в части оплаты за электроэнергию по коммерческому тарифу. Договорные обязательства между ПАО «МТС» (ранее ОАО «МТС») и ФИО2 существовали с 01.05.2012 года по 31.08.2017 года.

Всего за период с 01.05.2012 года по 31.08.2017 года (64 месяца) общая сумма платежа ПАО «МТС» ФИО2 составила 1 600 000 рублей, в том числе: НДФЛ - 208 000 рублей (начисление, удержание и оплата налога на доход физического лица осуществляло ПАО «МТС»), расходы в части оплаты за электроэнергию - 398 618 рублей (расчет с поставщиком электрической энергии по коммерческому тарифу ФИО2 производил самостоятельно).

Таким образом, ФИО2 за сдачу части её земельного участка в аренду получал неосновательно доходы ежемесячно, а всего им было получено от ПАО «МТС» в период с 01.05.2012 года по 31.08.2017 года необоснованно за мой счет 993 382 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы своих письменных возражений, из которых следует, что в соответствии с договором аренды от 08 ноября 2006 года администрацией муниципального образования Абинский район ему был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, общей площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для эксплуатации производственного помещения. В соответствии с договором купли-продажи от 04 июля 2006 года между ним и ФИО3, он приобрёл в собственность производственное помещение, расположенное на указанном выше земельном участке, предоставленном ему на праве аренды. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным между администрацией муниципального образования Абинский район и ФИО2, 20 января 2014 года ему в собственность передан земельный участок, ранее переданный во временное владение и пользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью в 1296 кв.м.

Границы приобретенного им земельного участка были обозначены на месте, загорожены сеткой-рабицей. Кроме того границы были согласованы с прежним собственником данного участка. Споры о границах между собственниками смежных земельных участков ранее не возникали. Претензии в его адрес истцом по поводу границ участков, также, не предъявлялись.

01 мая 2012 года между ним и ОАО «МТС» был заключен договор о предоставлении услуг по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием базовой станции МТС, а МТС оплачивает предоставленные партнером услуги. Стоимость услуг, предусмотренных данным договором, составляла 25 000 рублей в месяц, при этом стоимость услуг включала в себя стоимость услуг партнера на содержание обслуживаемого объекта (в том числе электроэнергию).

Он не согласен с формулировкой Истца о том, что самовольно предоставил руководству технического филиала ОАО «МТС» г. Новороссийска в аренду захваченную якобы им часть принадлежащего ей земельного участка под размещение антенной опоры с антеннофидерным оборудованием базовой станции МТС. Категорически не согласен с взысканием неосновательного обогащения за прошедший период, так как истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Так, истец обратился в суд 05 апреля 2018 г., следовательно, 3-х летний срок исковой давности ограничивает возможность взыскания неосновательного обогащения для Истца - 05.04.2015 г.. Таким образом, заявляет о применении срока исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований за период до 05.04.2015 г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, расчёты, произведенные Истцом за оплату услуг ПАО «МТС» в период с 01.05.2012 года по 31.08.2017 года, а также расходы за оплату электроэнергии не соответствуют действительности. Таким образом, приобретение имущества за счёт истца никак не может составлять 993 382 рубля. Неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, по мнению истца, состоит в неуплате ФИО2 земельного налога. Он согласен понести компенсацию расходов по уплате земельного налога за часть земельного участка, который принадлежит Истцу.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, проверив расчеты представленные сторонами, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2007 г. усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером №

Кадастровой выпиской о земельном участке от 14.01.2016г. подтверждается принадлежность ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1063+/-11м2.

Из договора купли-продажи от 04.07.2006 года, пошедшего государственную регистрацию 31.07.2006г., усматривается, что ФИО4 продала, а ФИО2 купил производственное помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, №, расположенное на земельном участке для эксплуатации личного подсобного хозяйства по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка №, площадь 1296 м2. Земельный участок предоставлен продавцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2005 года. Продавец, подписывая настоящий договор передает, а покупатель принимает право аренды на земельный участок.

Постановлением администрации муниципального образования Абинский район от 30.12.2013 г. № 2428 предоставлен ФИО2 в собственность за плату земельный участок в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1296 м2, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственного помещения, категория земель – земли населенных пунктов.

Из договора продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества от 20.01.2014 года следует, что администрация муниципального образования Абинский район передала в собственность ФИО2 земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадь 1296 кв. метров, имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>Б, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственного помещения, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственное помещение от 22 августа 2013 года, серия 23-АЛ, номер 847877.

Актом приема-передачи в собственность земельного участка расположенного в 

<

адрес> от 04.02.2014 г. подтверждается передача в собственность ФИО2 земельного участка в 

<

адрес> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1296 м2 в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014 года подтверждается право собственности ФИО2 на земельный участок в 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1296 м2.

Судом установлено, что 01.05.2012 г. между ФИО2 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», заключен договор аренды земельного участка по размещению антенной опоры с антеннофидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС по адресу: 

<

адрес> 

Из п.1.2 вышеуказанного земельного участка усматривается, что земельный принадлежит ФИО2 на праве аренды, количество пролонгаций ограничено сроком действия договора аренды и возможно до 06.09.2055 г..

ФИО2 являлся плательщиком земельного налога на земельный участок в 

<

адрес>, и оплачивал этот налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 02.06.2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «МТС» в иске ФИО1 к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Из этого же решения следует, что в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости внесение данных о границах спорных земельных участков № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было осуществлено без проведения кадастровых процедур, т.е. без проведения межевания и установления в натуре соответствия границ земельных участков географическим координатам межевых точек. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> №, образован при разделе на два самостоятельных участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> А, по заявке о внесении изменений отдельных характеристик существующего участка. Граница участка № Б и участком № оборудована забором и его местоположение согласовано ФИО2 с бывшим правообладателем участка № М.А.И.. Суд принял доводы ответчика о том, что при заключении этого договора у ПАО «МТС» не могло возникнуть сомнений в правомочности положения ФИО2, поскольку земельный участок был обособлен от соседнего участка № границей, которая была оборудована с согласия сособственников более 3 лет назад.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016 года от казано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного преступления.

Из этого же постановления усматривается, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что правомерность действий не может оспариваться ФИО1 в связи с наличием документов на право собственности на указанный участок ФИО2. 

Решением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 20.02.2017 года вступившим в силу 23.03.2017г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> и переносе границ удовлетворены в полном объеме:

ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствий в пользовании её земельным участком и перенести фактическую межевую фасадную и тыльную границы между земельными участками №

Из Акта о совершении исполнительных действий от 30.08.2017г., следует, что на основании исполнительного листа выданного м/с судебного участка № 113 Абинского района в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Е.Е.С. с участием взыскателя должника и представителя Федерального БТИ К.В.Ш. по адресу: 

<

адрес> произведена специалистом «Федерального БТИ» привязка геодезической сети и произведен вынос точек (поворотных точек з/у) Фактическая межевая фасадная граница смещена на 0,15 м, тыловая граница смещена на 3,01 м. Поставлены колышки натянута нить. 

Из Акта перенесения в натуру и закрепления углов поворота границы земельного участка от 30.08.2017г. следует, что инженером-геодезистом К.В.Ш. произведены разбивочные работы земельного участка, расположенного в 

<

адрес> № согласно координатам кадастрового плана территории.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2017 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного производства № 10560/17/23021-ИП произведена привязка геодезической сети и произведен выносом поворотных точек земельного участка. Фактическая межевая фасадная граница между земельными участками № смещена на 0,15 м, в сторону земельного участка №. Фактическая тыльная граница смещена на 3,01 м в сторону земельного участка №.

Согласно письменному ответу ПАО «МТС» от 22.09.2017 г. на письменное обращение ФИО1, ежемесячный платеж в соответствии с договором за услуги размещения базовой станции ПАО «МТС» на части указанного в её письме земельного участка составлял 25 000 рублей включая НДФЛ, обязанность по начислению, удержанию и оплате налогов на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 (часть 2) НК РФ лежала на ПАО «МТС». Кроме того, в стоимость услуги также были включены расходы Партнера в части оплаты электроэнергии потребленной оборудованием базовой станции ПАО «МТС» по коммерческому тарифу Гарантирующего поставщика электрической энергии, при этом расчеты с Гарантирующим поставщиком электрической энергии Партнер производил самостоятельно. В настоящее время договорные отношения по размещению БС ПАО «МТС» с ФИО2 расторгнуты.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила в суд расчеты истребуемой у ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 г.( даты заключения договора между ОАО «МТС» и ФИО2) по 31.08.2017г. ( даты прекращения договора между ПАО «МТС» и ФИО2), которая составила 993 382 рублей.

Из Акта проверки показаний счетчика активной электроэнергии на базовой станции сотовой связи филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае от 03.09.2017 года, расположенной по адресу 

<

адрес> показания составляют 060319,04 кВт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривает исковые требования истца ФИО1 как в части указанного ею в иске периода, так и в части заявленной суммы, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований за период до 06.04.2015г., представил свои расчеты.

Из расчета ответчика ФИО2 следует, что за период с января 2015 года по август 2017 года сумма дохода от арендной платы за использование земельного участка по размещению базовой станции МТС составила 21700 рублей х 32 месяца =694400 рублей; расход по уплате за электронергию с 01.01.20915г. по 01.08.2017г. составил 228 592 рублей. Сумма дохода, полученного ФИО2 по договору с ПАО «МТС» составила 694 400 рублей – 228 592 рублей = 465 808 рублей. 

В то же время, ФИО2, не считает указанную сумму неосновательным обогащением, так как являлся законным владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Границы занимаемого им участка он не устанавливал, самостоятельно не изменял. 

Ответчик ФИО2 произвел расчет суммы полученного им неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по август 2017 года, которая составила 69876 рублей, то есть за период, когда решение мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 20.02.2017г. вступило в законную силу по дату расторжения договора с ПАО «МТС».

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала указанный расчет ответчика ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что до вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района от 20.02.2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, полученные ФИО2 денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку только после вступления в силу указанного судебного решения стала достоверно известна и установлена граница между земельными участками истца и ответчика.

Кроме того, в указанном решении мирового судьи отсутствует указание о распространении его действия на прошедшее время. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период неосновательного обогащения ФИО2 за сдачу в аренду ПАО «МТС» земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 составляет с апреля 2017 года по август 2017 года, то есть период, когда решение мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 20.02.2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора вступило в законную силу, а ответчик ФИО2 с этого времени достоверно знал, что базовая станция ПАО «МТС», находится на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, но за размещение базовой станции ПАО «МТС» получал арендную плату до расторжения договора с ПАО «МТС» в августе 2017 года,, то есть получил неосновательное обогащение в размере 69876 рублей, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в сумме 13333 рублей 82 копеек, согласно квитанции от 05.04.2018 г., которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 2296 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 69 876 рублей; возврат государственной пошлины в размере 2 296 рублей 28 копеек.

В остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: