Дело № 2-675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: истицы - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Исковые требования мотивированы тем, что истица работает у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Истица считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Истица указывает, что она не была ознакомлена с данным приказом и от неё не были затребованы письменные объяснения.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав на то, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания служебной проверки не проводилось, от нее не были затребованы письменные объяснения. Взыскание вынесено незаконно, необъективно, без выяснения обстоятельств, необходимых для его применения. Кроме того, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа в части приведения коллективного договора в соответствие. При этом, в её компетенцию как юрисконсульта не входят полномочия по внесению изменений в коллективный договор и продлению срока его действия.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что приказом руководителя МУП «Росмастер» истице было поручено до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет о состоянии претензионно-исковой работы на предприятии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом был определен круг вопросов, подлежащих освещению в отчете, в том числе истице было поручено привести в соответствие с требованиями законодательства коллективный договор предприятия для последующего продления срока его действия. Требования, изложенные в приказе, истицей были проигнорированы, в установленный срок приказ в части приведения коллективного договора в соответствие выполнен не был. Указанное нарушение послужило основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Приказ был предоставлен истице для ознакомления, с которым она отказалась знакомиться, что лишило работодателя оснований потребовать от истицы письменного объяснения по существу допущенного проступка. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «Росмастер», работая в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Приказом начальника МУП «Росмастер» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении анализа юридической работы предприятия» юрисконсульту ФИО1 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить отчет о проводимой претензионно-исковой работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие и продлить срок действия коллективного договора (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО1 предоставила начальнику МУП «Росмастер» ФИО6 письменный отчет о выполнении приказа по претензионно-исковой работе, в котором также указала, что для приведения в соответствие коллективного договора предприятия и продления срока его действия необходимо провести профсоюзное собрание коллектива МУП «Росмастер» (л.д.18-19).

Приказом и.о. начальника МУП «Росмастер» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение приказа начальника МУП «Росмастер» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «О проведении анализа юридической работы на предприятии» в части приведения коллективного договора в соответствие, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». При этом, в приказе имеется отметка о том, что от подписи ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в присутствии главного бухгалтера, и.о. начальника МУП «Росмастер», инспектора по кадрам (л.д.24).

Согласно ч.1 и ч.5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.ч.1, 2, 6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приведенными выше положениями закона обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ от истицы не было затребовано письменное объяснение. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы, так и пояснениями представителя ответчика.

На предложение суда предоставить какие-либо доказательства того, что от истицы было затребовано соответствующее письменное объяснение представитель ответчика пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истицу не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная действующим трудовым законодательством и было нарушено право работника дать пояснения по существу вменяемого ему нарушения.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на истицу была возложена обязанность привести в соответствие и продлить срок действия коллективного договора и за неисполнение данного поручения на неё было наложено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, вопросы подготовки, заключения или изменения коллективного договора в соответствии со ст.36 ТК РФ относятся к полномочиям работников и работодателей. Исходя из положений должностной инструкции истицы и положений ст.36 ТК РФ, она не наделена полномочиями в части внесения каких-либо изменений в коллективный договор и продления срока его действия.

При этом, судом установлено, что во исполнение приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменный отчет на имя руководителя МУП «Росмастер» указав, что для приведения в соответствие коллективного договора и продления срока его действия необходимо провести профсоюзное собрание коллектива, выбрать председателя профсоюзного комитета и обсудить все вопросы (л.д.18-19).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица приняла меры к исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного приказа отсутствовали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем её исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Приказ Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» в отношении юрисконсульта ФИО1 – отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко