Дело № 2-314/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную уплату заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЗЖБИ «УС-620» и с учетом уточнения требований просили взыскать:

- в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 057, 17 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 116, 48 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- в пользу ФИО2, с учетом уточнений, задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 511, 79 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 52 дней за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 989, 76 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 233, 29 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 259, 88 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 639, 35 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика ООО «ЗЖБИ «УС-620»: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ - на должности офис-менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на должности помощника руководителя, после чего трудовой договор с ней был расторгнут; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - на должности оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на должности мастера бетонного участка формовочного цеха, после чего трудовой договор с ним был расторгнут; ФИО3 – на должности мастера участка в формовочном цехе бетонного участка, трудовой договор с ним не расторгнут по настоящее время, рабочее место не предоставляется. За время работы у ответчика перед истцами образовалась задолженность по выплате заработной платы. Кроме этого, ФИО2 при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 52 дней за период ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцам денежную компенсацию за задержку выплат. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию и справедливой оплаты труда: бессоннице, депрессии, головных болях. 

В судебном заседании истицы на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЗЖБИ «УС-620» не явился, извещен.

Третье лицо - временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва третьего лица – временного управляющего ФИО5 следует, что:

1) требования ФИО4 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расчетными листками, являются реестровыми, подлежат включению в реестр требований кредиторов; в остальной части требования, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; не представлены доказательства, на основании которых требования морального вреда каждого составляют 5 000 рублей, указанный размер морального вреда не подтвержден доказательствами, в связи с чем, требования в этой части являются необоснованными; 

2) требования ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ при наличии документов, подтверждающих факт и размер задолженности (в полном объеме не представлены) будут подлежать включению в реестр требований кредиторов; при этом, ФИО2 приложены не все расчетные листки, что не позволяет установить периоды возникновения задолженности в целях квалификации требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов либо текущую; в остальной части требования (за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную уплату, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; не представлены доказательства, на основании которых требования морального вреда составляют 15 000 рублей, указанный размер морального вреда не подтвержден доказательствами, в связи с чем, такие требования не могут считаться обоснованными;

3) требования ФИО3 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 229 675, 76 руб. является необоснованной, так как исходя из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО3 составляет 121 707, 28 рублей, она и подлежит взысканию; требования, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; не представлены доказательства, на основании которых требования морального вреда составляют 15 000 рублей; указанный размер морального вреда не подтвержден доказательствами, в связи с чем, такие требования не могут считаться обоснованными.

Кроме того, у временного управляющего отсутствуют бухгалтерские первичные документы по начислению и выплате заработной платы: ведомости начисленной и выплаченной заработной платы, касса, штатное расписание, трудовые договоры, расчетные листки, в соответствий с которыми, требования могут быть подтверждены или опровергнуты.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Судебным разбирательством установлено, что истцы ФИО4 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, а ФИО3 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями: трудовой книжки ФИО4 (л.д. 7, 106-107); договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО2 (л.д. 8); трудового договора, заключенного с ФИО2 (л.д. 9-11); дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с ФИО2 (л.д. 12); приказа о переводе ФИО2 на другую работу (л.д. 13); расчетными листками ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); трудовой книжки ФИО2 (л.д. 15, 17); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 заработной платы на основании Удостоверения КТС ООО «ЗЖБИ «УС-620» (л.д. 65, 66, 67); справкой из банка о состоянии вклада ФИО3 (л.д. 68-69); расчетными листками ФИО3 (л.д. 70-78); справкой из банка о состоянии вклада ФИО2 (л.д. 79-83); расчетными листками ФИО2 (л.д. 84-85); справкой из банка о состоянии вклада ФИО4 (л.д. 86-92); расчетными листками ФИО4 (л.д. 93-101); трудового договора, заключенного с ФИО4 (л.д. 102-103); приказа о переводе работника ФИО4 на другую работу (л.д. 104); служебной записки ФИО4 (л.д. 105); сведениями из ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3 (л.д. 177-179). 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил им заработную плату в полном объеме, в подтверждение чего представлены выписки из Банка и расчетные листки.

Проанализировав указанные доказательства, суд на основании ст. 56 ГПК РФ находит доказанным факт невыплаты ответчиком истцам заработной платы в полном объеме: ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных выписках отсутствуют сведения о перечислении ответчиком на зарплатные счета истцов денежных средств в качестве зарплаты в указанные истцами периоды. 

Вместе с тем, проанализировав представленную истицей ФИО4 выписку по счету, суд не может согласиться с ее доводами о невыплате заработной платы в полном объеме, поскольку из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была зачислена заработная плата в размере 40 692,33 руб. (л.д.90 оборот), при этом в судебном заседании ФИО4 пояснила, что эта заработная плата перечислена ей ответчиком, в связи с чем указанная выплата должна быть учтена при определении размера задолженности. Иных выплат заработной платы в спорный период не было. Доказательств выплаты указанной суммы иным работодателем ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда. 

В обоснование размера задолженности в заявленный истцами период они представили расчетные листки с указанием структуры и размера задолженности, которые принимаются судом, поскольку оснований не доверять этим доказательствам у суда нет. Ответчиком они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, указанные в расчетных листках выплаты заработной платы отражены в выписках из банка, что свидетельствует об объективности информации, содержащейся в этих расчетных листках, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере, указанном в расчетных листках, а в пользу ФИО4 за вычетом дополнительно произведенной выплаты. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате: 

- в пользу ФИО4 за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 364, 84 рублей = 88 057,17 – 40 692,33 (л.д.98, 90 оборот); 

- в пользу ФИО2 за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 511, 79 рублей (л.д.85);

- в пользу ФИО3 за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 707, 28 рублей (л.д.77). 

При этом в силу положений НК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истицами указанных задолженностей по заработной плате.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 552,60 руб. исходя из средней заработной платы 38 155,85 руб. При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в указанный период он своих трудовых обязанностей не исполнял, на работу не выходил, так как ответчик его рабочим местом не обеспечил, однако доказательств в подтверждение доводов о невыходе на работу по вине ответчика, как работодателя, ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика безусловной обязанности по выплате ФИО3 заработной платы за период, в который он трудовые обязанности не выполнял. При этом суд учитывает, что истцом ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, как не представлено и доказательств обращения в соответствующие органы за защитой своих прав. 

Кроме этого, истцом ФИО3 не приведено оснований в подтверждение требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, рассчитанной за 5 месяцев.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 552,60 руб. суд не находит.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 52 дней, однако никаких доказательств в подтверждение его права на такую компенсацию и в подтверждение количества дней отпуска, которые он просит оплатить, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем его исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата истцам своевременно в полном объеме выплачена не была, суд признает обоснованными их доводы о взыскании в их пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Расчет процентов составлен истцами неверно, в связи с чем, суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов составит:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Расчёт процентов по задолженности по заработной плате в отношении ФИО2: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

и в указанном размере подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцам с нарушением предусмотренных законом сроков, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика очевидно причинили истцам нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требования неимущественного характера). 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании выплат по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 364, 84 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО4 указанной задолженности по заработной плате; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 561, 64 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 511, 79 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО2 указанной задолженности по заработной плате; проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 792, 72 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 707, 28 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО3 указанной задолженности по заработной плате; проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 663,53 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в общем размере 11 511, 29 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья