Дело № 2а-1942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда

административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения УФМС России по Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением УФМС России по Пензенской области от дата ему был закрыт въезд на территорию РФ сроком до дата Считает данное решение незаконным и нарушающим его права и свободы, принятым без соблюдения положений закона, ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что оспариваемое им решение УФМС России по Пензенской области помимо ссылки на нарушение им закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. В оспариваемом решении должностное лицо указало, что на территории РФ у иностранного гражданина отсутствуют близкие родственники, имеющие гражданство РФ. Действительно, у супруги и детей нет гражданства, но есть вид на жительство, на основании которого супруга законно проживает на территории Пензенской области, а трое несовершеннолетних детей обучаются в общеобразовательной школе г. Пензы. Данное обстоятельство было ранее установлено решением Пензенского областного суда от дата., которым было изменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от дата в части исключения из него указания на назначение наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение УФМС России по Пензенской области от дата в соответствии с которым ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до дата

Кроме того, истец с учетом уточненного ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, просил восстановить ему данный срок на подачу административного искового заявления. При этом, указав, что на основании решения о помещении в центр временного содержания иностранных граждан от дата он был помещен в указанный центр и депортирован в Республику Узбекистан. В г. Пензе проживают его жена и несовершеннолетние дети. После депортации в конце июня 2017 г. он решил вернуться в г. Пензу к своей семье, однако не смог пересечь Российскую границу, поскольку по базе данных в отношении него был установлен запрет на въезд в Россию на основании решения УФМС России по Пензенской области от дата С дата он состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Однако никаких уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, а также копии решения о запрете на въезд он не получал, то есть о существующем запрете на въезд на территорию РФ он узнал при попытке пересечения границы РФ в конце июня 2017 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика – УМВД России по Пензенской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (в деле), иск ФИО1 не признали, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, полагали, что законных оснований для восстановления истцу срока на предъявление административного искового заявления не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу чч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. 

дата заместителем руководителя УФМС России по Пензенской области утверждено решение № (в форме заключения) о выдаче гражданину Республики Узбекистан ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

С дата по дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

С дата. ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

дата заместителем руководителя УФМС России по Пензенской области утверждено решение № (в форме заключения) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата рождения. Данное решение было принято на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрены: ст. 12.9.2 КоАП РФ – лата., ст. 12.18 КоАП РФ – дата., ст. 12.9.2 КоАП РФ – дата., ст. 12.18 КоАП РФ – дата., ст. 12.5.1 КоАП РФ – дата., ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – дата., ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – дата., ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – дата. Также в отношении него дата прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 25 УК РФ.

С решением об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 ознакомлен лично сотрудниками УФМС России по Пензенской области в присутствии свидетелей дата., что подтверждается соответствующей записью на обратной стороне сообщения от дата №, направленное в адрес административного истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. От подписи ФИО1 отказался. Кроме того, дата уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание по доверенности получил представитель ФИО1 – ФИО5, что подтверждается его распиской в получении указанного документа.

Таким образом, административный истец был уведомлен о том, что на основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он был обязан в течение 15 дней со дня принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, покинуть территорию Российской Федерации. Кроме того, ему было разъяснено, что в случае невыезда из Российской Федерации он подлежит депортации за пределы Российской Федерации, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он может обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в суд или в ФМС России (107078, 

<

...>).

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданное иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Вместе с тем, решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от дата № ФИО1 обжаловано не было.

дата начальником УФМС России по Пензенской области было утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, принятое старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области ФИО6 

При этом, уведомление о принятом решении было направлено по адресам регистрации ФИО1 (

<

адрес> и 

<

адрес>) заказными письмами с уведомлением, однако последние были возвращены в связи с отсутствием адресата.

Установлено также, что УМВД России по Пензенской области, руководствуясь п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняло решение о депортации ФИО1

Решением о помещении подлежащего депортации лица в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области от дата, утвержденным этой же датой заместителем начальника УМВД России по Пензенской области – начальником полиции ФИО8, ФИО1, дата рождения, гражданин Республики Узбекистан, помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок, не превышающий сорок восемь часов.

В настоящее время ФИО1 депортирован с территории Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку административному истцу о принятом решении стало известно только после депортации его в конце июня 2017 г., решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от дата он не получал, а доказательства обратному, в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеназванного решения, суд, проанализировав выше приведенные доказательства, приходит к выводу, что процедура принятия этого решения не нарушена.

Кроме того, согласно пп. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 с дата не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, поскольку имеющееся у него разрешение на временное проживание аннулировано и решением УФМС России по Пензенской области от дата ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, характер совершенных административным истцом множественных правонарушений, таких как нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении как Правил дорожного движения, так и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, свидетельствует о фактическом нежелании и пренебрежении данным лицом выполнения установленным государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, и сопоставив их с фактами, установленными судом выше, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и интересам, служит общественным интересам и не является чрезмерным, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, и ссылка истца на нарушение прав на проживание с семьей (при этом, в заполненном лично ФИО1 заявлении о выдаче разрешения на временное проживание отсутствуют сведения о семье, проживающей на территории России, указаны страна их проживания и адрес Узбекистан, Ферганская область, факт установления вида на жительство и проживания на территории Пензенской области супруги истца и троих несовершеннолетних детей был установлен лишь решением Пензенского областного суда от дата.), не может являться основанием для признания решения УФМС России по Пензенской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, тем не менее, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных действий и действенных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 628-О).

Таким образом, при рассмотрении дела, суд исходит из фактических установленных обстоятельств, в частности, что ФИО1 с дата не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, поскольку имеющееся у него разрешение на временное проживание аннулировано, данное решение им не обжаловано, характер совершенных административным истцом множественных правонарушений общественного порядка на территории Российской Федерации, и, как следствие, недоказанность им факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, и приходит к выводу, что решение старшего инспектора отдела миграционного контроля УФМС России по Пензенской области, утвержденное начальником УФМС России по Пензенской области дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата рождения до дата, принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать незаконным, поскольку оно отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 174-177,219 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения УФМС России по Пензенской области от дата., в соответствии с которым ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до дата. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.