Дело №2-367/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000363-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В., 

при секретаре Паршуковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Алтайское отделение №8644 к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ***, по счету №, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В период действия договора обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчиком исполнялись несвоевременно, в результате образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. – основной долг и 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Судебный приказ, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк *** отменен определением судьи от *** на основании ст. 129 ГПК РФ – по заявлению должника. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежаще, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не давал согласия Банку на изменение лимита по карте, не согласился с расчетом задолженности, считал, что он составляет не более 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты к счету №, с первоначальным лимитом 

<

данные изъяты> руб., что следует из заявления на получение кредитной карты «VISA Classic» с процентной ставкой 19% годовых, минимальным размером ежемесячного платежа по погашению долга не менее 5,0% от размера задолженности, с годовой платой за обслуживание 750 руб., на срок 3 года с последующей пролонгацией. 

В период действия кредитного договора обязательства по внесению денежных средств в счет погашения долга исполнялись заемщиком ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на *** в размере 68 554, 76 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб., Банк обратился к заемщику с требованием о погашении долга.

Дата образования срочной задолженности ***, *** приостановлено начисление неустоек, *** – дата выхода на просрочку, количество дней непрерывной просрочки составило 1096, что следует из расчета задолженности, выписки по счету кредитной карты. 

По информации Банка по состоянию на *** остаток на карте составлял 

<

данные изъяты> руб. неизрасходованного лимита. Последнее поступление на счет произведено ***. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства информирования ответчика об увеличении кредитного лимита по карте, что является существенным условием эмиссионного контракта, изменение которого исключительно по инициативе банка недопустимо, является несостоятельной по следующим основаниям.

Условиями кредитования ПАО Сбербанк предусмотрено установление лимита кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления, с установлением процентной ставки за пользование кредитом на каждый новый срок в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом на дату пролонгации. В случае несогласия с размером ставки (изменением) клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты и погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк. 

Аналогичная обязанность предусмотрена у клиента а в случае несогласием с увеличением лимита по карте (п. *** Условий). Право Банка на внесение изменений в договор в одностороннем порядке предусмотрено п. 8 Условий кредитования. 

В данном случае лимит в сумме 

<

данные изъяты> руб. был установлен банком изначально, согласно заявлению клиента. 

С данными Условиями ФИО1 согласился, подписав соответствующие документы, при получении кредитной карты. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался кредитными денежными средствами, о своем несогласии с условиями кредитования (лимитом кредита, либо процентной ставкой) Банку не сообщал. При этом, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в подразделение Банка, получить соответствующий отчет по карте, в котором будет обозначен лимит кредита и операции, произведенные с использованием карты. Оснований полагать, что увеличение Банком в одностороннем порядке лимита кредитования по карте привело к образованию у ответчика задолженности в большей сумме, не имеется. Ответчик не был лишен возможности контролировать расходование кредитных средств и своевременно погашать образовавшуюся задолженность.

Доказательств, опровергающих размер требуемой истцом задолженности по договору, ответчиком не представлено. Как и не представлены доказательства того, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты заключен на крайне невыгодных условиях, а также недобросовестных действий банка, свидетельствующих о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средство по счету.

За период с *** по *** размер задолженности по кредитной карте составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. просроченные проценты, указанный расчет соответствует данным выписки по счету карты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 342, 81 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № к ФИО1 ичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 2 342.81 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено составлено 17 мая 2024 года