Дело №1-13/2025

26RS0015-01-2024-002050-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М., секретарем Бобровой С.П., 

с участием государственного обвинителя Редькина Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, ФИО23

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Безгина С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 15 часов 50 минут, находясь в помещении гаража домовладения, по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе совместного употребления алкоголя и произошедшего на его фоне конфликта с ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных применением к нему насилия со стороны ФИО9 - нанесения одного удара рукой в область лица ФИО1, причинившего телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не причинивших вреда его здоровью, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар наотмашь тыльной стороной правого предплечья в область головы ФИО9, отчего последовало откидывание его головы назад и соударение затылочной областью о стену, чем ФИО9 причинена закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с конвекситальным и субдуральным кровоизлияниями в виде свертков темно-красной крови (без жидкой части), опасная для жизни, причинившая тяжкий вред его здоровью, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, а также кровоподтек и ссадины на лице, рана затылочной области, не причинившие вреда здоровью ФИО9 В результате неосторожных действий ФИО1, в этот же день, в период времени с 12 часов 25 минут до 16 часов 10 минут на месте происшествия – в помещении гаража домовладения, расположенного по указанному адресу, от полученной закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть ФИО9

В судебном заседании ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-104, 121-123, 184-187, т. 2 л.д. 171-174), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он позвонил ФИО9, интересовался о его состоянии здоровья, потому что накануне он распивал спиртное. Предложил ему прийти, помочь с антенной, а когда ФИО9 пришел, зашли в гараж, он сразу налил ему вина. Через некоторое время он уснул, проснулся от того, что собака лает, увидел, что из гаража выходит ФИО9 Он возмутился, спрашивал, что он там делал, ведь говорил ему идти домой. После этого вновь пошли в гараж, где он налили ФИО9 еще вина, слово за слово, он начал оскорблять его, просил еще налить вина, на что он ответил ему, что не швейцар ему. Далее ФИО9 встал и пошел к бадье, его шатнуло, и он упал на щиты от зерна, ударился и рассек себе бровь. Он его поднял и посадил на стул, взял у него кружку, вновь набрал вина, наклонился ее поставить и в этот момент ФИО9 неожиданно нанес ему сильный удар в челюсть. От неожиданности, он машинально, махнул рукой наотмашь в целях защиты, попал в область его головы, куда именно, не знает. ФИО9 не устоял на ногах, так как был сильно пьяный и упал. В момент падения ФИО9 ударился головой. К другим травмам ФИО9 он какого-либо отношения не имеет. Более он ударов ФИО9 не наносил. Он не проверял двигается ли он, что с ним, а пошел в летний душ помыться, так как было жарко. Вернувшись из душа, увидел, что ФИО9 лежит в том же положении, в котором лежал после его удара, он стал пытаться привести его в чувство, дергал за плечи, но он не реагировал, издавал только хрипы. Он его звал: «Ваня, Ваня, а он молчит». Он держал его за лицо, за челюсть подвигал, не реагирует. Он набрал воды в кастрюлю, вылил на него воду, он все-равно не реагирует. Он его поднял от тумбочки, развернул к себе спиной, взял под грудь и начал легкие прокачивать, думал возможно он поперхнулся или вино выпил. В процессе когда он его прокачивал, ФИО9 был мокрый и соскользнул с его руки, не удержал его и ударился об пол, ФИО10 мокрый, он соскользнул у него с руки и ударился боком, чуть выше виска в этой области, отчего вышло немного жидкости у ФИО9, он решил, что должен уже задышать, однако ничего не изменилось. Он положил ФИО9 и в панике позвонил жене, так как у него не было номера скорой помощи, ничего и он в панике, в шоке, что делать, растерялся вообще, сказал: «Валя... я даже сам толком не помню... то-ли убился, то-ли убил, говорю Ваня убился или Ваню убил». Далее приехали сотрудники сокрой помощи, зафиксировали смерть. С ФИО9 у него складывались хорошие отношения, друг друга всегда понимали, он к нему относился как к младшему брату, на самом деле он очень сожалеет, ему очень жалко его. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний ФИО1, совершение им противоправного деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-69), данные в ходе предварительного следствия о том, что у него имелся родной брат ФИО9, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчивого, спокойного, доброго. ФИО9 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, не злоупотреблял спиртными напитками, «выпивал как все», когда употреблял алкоголь, также вел себя спокойно, конфликтов не провоцировал, был дружелюбный. ФИО9 примерно на протяжении трех лет, проживает в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, у них имеется совместный ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у Свидетель №2 имеется еще трое детей, которые проживают с ними. С братом он часто общался, созванивался по мобильному телефону, так как не имел возможности часто приезжать к нему. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 не созванивался поскольку, он сломал свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО9 убили. На его вопросы «Что произошло? Где? Что? Как?» Свидетель №2 сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел к соседу по имени ФИО4 помочь настроить антенну, где они выпивали и этот сосед его убил. Каких-либо подробностей она ему по телефону не сообщала, наверно и сама ничего не знала. Он собрался и выехал в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, где по приезду ему стало известно о том, что тело брата обнаружено в помещении гаража домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, где проживает его товарищ ФИО1 Насколько ему известно ФИО9 скончался от черепно-мозговой травмы. Позже он расспрашивал Свидетель №2 о том, жаловался ли его брат на головные боли в последнее время, на что она ответила, что нет, так как ФИО9 последнее время постоянно находился дома с травмой ноги и дома не мог получить травму головы. Согласно заявлению, представленному в судебное заседание, претензий морального и материального характера он к ФИО1 в настоящее время не имеет (т. 3 л.д. 1), наказание ему просил назначить в соответствии с законом. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показала, что с подсудимым знакома с 2019 года, оснований оговаривать его не имеется. ФИО9 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, но иногда, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 и ФИО9 конфликтовали, все начиналось с шутки, а потом переходило в драку, но на утро они всегда мирились. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут ФИО1 позвонил на её мобильный телефон, попросил пригласить ФИО9, сказав, что это срочно. Она передала трубку ФИО9 и они проговорили около пятнадцати минут. После этого ФИО9 сообщил ей, что пойдет к ФИО1, чинить антенну. Позже, около 10 часов ФИО9 позвонил ей с телефона ФИО1, она по голосу поняла, что они уже находились в состоянии опьянения и попросил карточку, пояснив, что Свидетель №1 просила купить цыплят. Она ответила, что карточку не даст. После обеда ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ей звонил ФИО1 и сказал, что они с ФИО9 подрались и попросил вызвать скорую помощь, а еще примерно через полчаса ей позвонила врач Свидетель №6 и сообщила, что ФИО9 больше нет. 

В судебном заседании, в качестве ФИО24 ФИО11 – Свидетель №2, суду показала, что у нее имеются претензии материального и морального характера к подсудимому ФИО1, в связи с чем, гражданский иск ею будет подан после вступления приговора в законную силу, в порядке гражданского судопроизводства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что она около четырех лет сожительствует с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 

<

адрес>. Около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, попросил вызвать скорую помощь, поскольку ФИО9 упал, ударился головой, и он не может привести его в чувство. Вызвав скорую помощь, позвонила Свидетель №2, попросила сходить и узнать, что там произошло. Позже Свидетель №2 написала смс-сообщение о том, что ФИО9 мертв. Как конкретно происходили обстоятельства дела ей неизвестно. ФИО1 она не видела, к моменту ее приезда с работы, его забрали в полицию. На следующий день Свидетель №2 рассказывала, что между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, но это только предположения. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, работящего человека. Бывало выпивал, ругались, и она уходила к Свидетель №2 на этот период. Когда ФИО1 приходил к Свидетель №2, она его принимала, кормила. Между ФИО9 и ФИО1 складывались родственные отношения. О ФИО9 ничего плохого сказать не может, спокойный, миролюбивый, иногда называл ее мамой. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 27-30), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ипатовский». Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Ипатовский» поступило сообщение по факту обнаружения в помещении гаража домовладения, по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, трупа ФИО9 Выездом на место установлено, что в указанном домовладении проживает ФИО1, который пояснил, что между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он наотмашь ударил в область головы ФИО9, от чего он упал на пол, после чего ФИО1 покинул помещение гаража, а зайдя через некоторое время обратно, обнаружил, что ФИО9 лежит на полу в том же положении. В ходе их беседы ФИО1 изъявил желание обратиться с явкой с повинной, при написании которой, ФИО1 разъяснены все правовые последствия, положения ст. 51 Конституции РФ и иные права, после чего он собственноручно заполнил протокол в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Какого-либо морального, физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 31-34), из которых следует, что по соседству с ней, в домовладении № по 

<

адрес> МО 

<

адрес> проживали Свидетель №1 со своим сожителем ФИО1, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного, провоцирующего конфликты, в том числе и дома со своей сожительницей Свидетель №1 Она неоднократно видела ее с телесными повреждениями в области лица и тела, а на вопросы «откуда?», всегда говорила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 «по пьянке». При этом также пояснила, что когда ФИО1 не употреблял спиртные напитки, он был вполне нормальным мужчиной, спокойным. Кроме того, ФИО1 несколько раз, приходил к ней в состоянии опьянения, с целью занять денежные средства, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки, на ее отказы он также реагировал агрессивно, мог нагрубить. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, что произошло в указанный день в домовладении № по 

<

адрес>, ей не известно, так как она не присутствовала при этом. О том, что ФИО1 «убил» какого-то мужчину у себя на территории дома ей стало известно позже со слов его сожительницы Свидетель №1

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 35-38), из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который является также как и он жителем 

<

адрес> МО 

<

адрес>, где проживает в домовладении № по 

<

адрес> он несколько раз употреблял с ним спиртные напитки и может охарактеризовать его с отрицательной стороны как злого, агрессивного человека, но только после того, как он выпьет спиртное, искал приключений, просыпалась сила, хотел драться, до момента пока не пьет, он нормальный мужчина, ведет себя адекватно. Также ему известен ФИО9, который является жителем 

<

адрес>, которого часто видел в компании ФИО1 Охарактеризовать его может как спокойного человека. Со слов жителей села ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживал ФИО1, он убил ФИО9, при этом каких-либо подробностей произошедшего ему не известно, свидетелем произошедших там событий он не являлся.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 39-42), из которых следует, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» амбулатория 

<

адрес> примерно с 2000 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 16 часов, по каналу «103» поступил вызов, по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, где у мужчины пена изо рта, задыхается. По прибытию, примерно через пять минут, калитку открыл мужчина, в одних трусах, весь мокрый. Далее он проводил ее в помещение гаража, где при входе на полу, в положении лежа на спине лежал мужчина, со слов встретившего ее мужчины – ФИО9, у которого над левой бровью имелось рассечение, также на затылке была кровь. Труп ФИО9 был весь мокрый и со слов ФИО1, он его поливал водой, а также пытался привести в чувство, двигал ФИО9 в связи с чем, какое изначально положение трупа ФИО9 она пояснить не может. Она стала прощупывать пульс у ФИО9, но он уже был мертв. В этот момент мужчина разговаривал по телефону и передал ей трубку, она поняла, что разговаривает с Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, с которой и проживал ФИО9 ходе разговора, она сообщила ей, что ФИО9 мертв. Затем она со своего мобильного телефона позвонила участковому ФИО21, которому сообщила, что по адресу: 

<

адрес> труп мужчины. Ей известно, что у Свидетель №2 с ФИО9 в 2023 году родилась совместная дочь, которую она как фельдшер неоднократно посещала на дому. 

А также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр помещения гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский МО, 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО9 (т. 1 л.д. 7-11); протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал и продемонстрировал нанесение им удара наотмашь ФИО9 в помещении гаража по указанному адресу (т. 1 л.д. 106-110); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в служебном кабинете Ипатовского МО СМЭ ГБУЗ СК «ФИО3 Бюро СМЭ», произведена выемка смывов с обеих рук, шорт, образцов крови трупа ФИО9, смывов с обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 82-84), в конвойном помещении Ипатовского районного суда 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 произведена выемка шорт, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), осмотрены и признаны вещественными доказательствами(т. 1 л.д. 211-214, 218).

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, при судебно-медицинском обследовании трупа ФИО9, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Контузии головного мозга тяжелой степени с субдуральными (40 мл над лобной, теменной, височной долями левого полушария и 50 мл на основании черепа в задней и средней черепных ямках левого полушария) и субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга. Указанные повреждения образовались прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, обладающих как ограниченной так и плоской контактной поверхностью. 3ЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени возникла от воздействия твердого тупого предмета со значительной силой. Местом первичного контакта явилась лобная область головы. Повреждения в области головы, являются опасными для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО9 наступила в результате травмы головы и сопровождавшейся развитием травматического шока тяжелой степени, отеком, набуханием и дислокацией головного мозга вправо, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания. После получения травмы в области головы в виде контузии головного мозга с субдуральными кровоизлияниями ФИО9 вероятнее всего утратил сознание и соответственно не осуществлял целенаправленных действий, однако, не исключено, что в момент «светлого промежутка» он мог приходить в себя. В момент нанесения повреждений нападавший и потерпевший вероятнее всего находились лицом друг к другу, однако возможны и другие варианты при условии доступности левой половины лица.

При исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения в виде ссадины на лбу справа кровоподтек багрового цвета на границе роста волос овальной формы, размерами 4,8*2,6см, над бровной области слева 2 ссадины звездчатой формы под коричневой западающей корочкой размерами 1,4*0,3 и 1,0*0,2 см. На подбородке слева овальная ссадина с западающим дном 1,2*1,0 см. На затылке на 1,5 см левее срединной линии звездчатая рана размерами 1,6*1,0 см, из раны кровянистое отделяемое. Указанные повреждения у живых людей, не причиняют вреда здоровью человека. Все повреждения, имеющиеся на трупе возникли в пределах 3-8 часов до наступления смерти, указанный вывод подтверждается реактивными изменениями вокруг повреждений. Нанесение повреждений ФИО9 самому себе практически исключено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен алкоголь в концентрации 4,03 %, что соответствует высокой степени алкогольной интоксикации. Степень трупных изменений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 20-24 часов и не более 30-34 часов (т. 1 л.д. 20-23); заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, при осмотре ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, груди, ссадин нижних конечностей, которые образовались от действий тупых твердых предметов, обладающих как ограниченной так и плоской контактной поверхностью, за 18-26 часов до момента осмотра и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 27-28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, установлены генетические профили ФИО9 и ФИО1 (т. 1 л.д. 138-145); заключением эксперта №(24) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на тампонах-смывах с обеих рук ФИО1 кровь, слюна не обнаружены. На тампонах-смывах с обеих рук, на тампоне-смыве из-под головы ФИО9 обнаружена кровь, без примеси слюны. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампонах-смывах с обеих рук ФИО1 и в образце крови ФИО1 одинаковы и не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО9, что указывает на то, что он мог произойти от ФИО1 Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампонах-смывах с обеих рук, на тампоне-смыве из-под головы ФИО9 и в образце крови ФИО9 одинаковы и не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО1, что указывает на то, что он мог произойти от ФИО9 (т. 1 л.д. 150-163).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней степени. Однако указанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости, которые перечислены в вопросе №. Вопрос о выходе из болезненного состояния рассматривается при выявлении временного психического расстройства, в данном случае он нецелесообразен. Заключение психолога: в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. Исследование не выявило существенного влияния выявленных индивидуально-психологических особенностей на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 170-177); заключением эксперта №(24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на шортах ФИО9, шортах ФИО1, фрагменте пластмассы синего цвета одинаковы и не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО1, что указывает на то, что он мог произойти от ФИО9 (т. 1 л.д. 199-209).

Заключением № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам комиссии экспертов, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 выявлены две конкурирующие причины смерти.

1.1. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО9 (заключение эксперта №, 73) методом газожидкостной хроматографии обнаружен этанол в концентрации 4,03%о. Данная концентрация у людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения и сама по себе приводит к смерти.

1.2. При вскрытии трупа ФИО9 (заключение эксперта №) обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (3ЧМТ) - ушиб головного мозга тяжелой степени с конвекситальным и субдуральным кровоизлияниями в виде свертков темно-красной крови (без жидкой части).

Точками приложения травмирующей силы, обусловившей ЗЧМТ являлись выступающие части лица - лоб, подбородок, где имелись ссадины и кровоподтек, а также ушибленная рана затылочной области на уровне затылочного бугра. Указанное свидетельствует о соударении с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место, учитывая тяжелую степень алкогольного опьянения, при самопроизвольном падении ФИО9 Противоударных контузионных очагов, которые образуются при ускоренном падении вследствие удара в лобную область при вскрытии полости черепа трупа ФИО9 не обнаружено. Черепно-мозговая травма сопровождалась интоксикационным (алкогольным) и травматическим отеком головного мозга, обусловившим остановку сердечной деятельности и дыхания и смерть ФИО9 Таким образом, причиной смерти ФИО9 явился отек головного мозга, как осложнение черепно-мозговой травмы и токсического действия этилового спирта. Члены судебно-медицинской комиссии отмечают, что при судебно-гистологической экспертизе кусочков внутренних органов от трупа ФИО9 в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы выявлены признаки длительной экзогенной (алкогольной) интоксикации в виде хронического агрессивного гепатита с дистрофическими изменениями в печени, выраженных дистрофических и деструктивных изменений в мышечных волокнах миокарда и признаки быстро наступившей смерти - острая эмфизема, нерезкое полнокровие и очаговые кровоизлияния в легких. Между тяжелой алкогольной интоксикацией, закрытой черепно-мозговой травмой, полученной на ее фоне и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь. Давность черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени с конвекситальным и субдуральным кровоизлияниями в пределах 6-8 часов до смерти. С наличием закрытой черепно-мозговой травмы ФИО9 мог в течение нескольких часов (светлый промежуток) передвигаться, разговаривать и 

<

адрес> постороннего физического воздействия, признаков, указывающих на самооборону на трупе ФИО9 не имелось. Высокая концентрация этилового спирта - 4,03%о в крови от трупа ФИО9 свидетельствует о том, что им выпито не менее 500-600мл крепкого 40° алкоголя (т. 2 л.д. 8-25).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями эксперта ГБУЗ СК ФИО3 А.В. (т. 2 л.д. 69-75), о том, что к смерти ФИО9 в совокупности привела черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой, очагом контузии доли мозжечка в проекции ушибленной звездчатой формы раны затылочной области. Отсутствие очагов контрударов на противоположных анатомических долях и поверхностях головного мозга, а именно полюса лобных и височных долей, исключает механизм ускоренного амплитудного падения с высоты собственного роста и соударения затылочной областью о бетонный пол. Концентрация алкоголя 4,03% у большинства людей при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения и сама по себе приводит к смерти. На трупе две конкурирующие причины смерти, но учитывая, что смерть наступила не сразу, а через несколько часов, ФИО9 ходил, передвигался (светлый промежуток), то в данном случае превалирует черепно-мозговая травма, a алкогольное опьянение, это патологический фон, способствовавший наступлению смерти от причиненной травмы. Согласно п. 6.1.3. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ контузия головного мозга с образованием субдуральной гематомы является опасной для жизни в момент причинения и находится в прямой связи с наступлением смерти, причинила тяжкий вред здоровью, а согласно п. 6.2.9. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ острое отравление, в том числе алкоголем и его суррогатами, вызывает угрожающее жизни состояние и также квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которое не компенсировано организмом самостоятельно. Если бы не контузия головного мозга, субдуральной гематомы, то ФИО9 был бы жив. Повреждения на лице являются точками приложения травмирующей силы, они не привели к смерти и достоверно указывают на предшествующую борьбу, то есть ФИО9 нанесен удар в лобную область, где при вскрытии выявлен кровоподтек багрового цвета, ссадина рядом с кровоподтеком и ссадины на кончике носа и подбородке. Ссадины на кончике носа и подбородке это следствие контакта лица о бетонный пол. От нанесенного удара в лобную область, когда ФИО9 сидел или пытался привстать, обращенный спиной к вертикальной стене, после нанесенного удара, как поясняет ФИО1, он ударился о стену. От этого удара возникла ушибленная рана с гематомой затылочной области, очаг контузии полушария мозжечка с пластинчатым кровоизлиянием и субдуральная гематома объемом 50 мл на основании левой половины средней и заднечерепной ямы. Ссадины вреда здоровью не причинили, а ушибленная рана и кровоизлияние под оболочки мозга причинили тяжкий вред здоровью ФИО9, а далее на фоне алкогольного опьянения и постепенного поступления крови в субдуральное пространство вследствие разрыва пиальных вен твердой мозговой оболочки за счет колебательного движения мозга (смещения вперед-назад), посттравматический отек усилился и привел к смерти. Согласно представленным материалам дела, ФИО1, как в ходе допроса, так и при проведении проверки его показаний на месте, указал, что нанес наотмашь один удар в область головы ФИО9 от которого последний упал. Действия ФИО1 причинили вред здоровью ФИО9 и состоят в прямой причинной связи с получением телесных повреждений «Точками приложения травмирующей силы, обусловившей 3ЧМТ являлись выступающие части лица - лоб, подбородок, где имелись ссадины и кровоподтек, а также ушибленная рана затылочной области на уровне затылочного бугра» и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Соударение головой о твердый предмет, обусловившее развитие закрытой черепно-мозговой травмы, является следствием нанесенного удара в лобную область с последующим откидыванием головы кзади и соударения затылочной области о стену. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Противоударных контузионных очагов, которые образуются при ускоренном падении вследствие удара в лобную область при вскрытии полости черепа трупа ФИО9 не обнаружено», однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (также предоставленного для проведения экспертизы), следует, что ЗЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени возникла от действия твердого тупого предмета со значительной силой. Местом первичного контакта явилась лобная область головы. Указанный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа кровоподтека и ссадин на лице, раны затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы слева, сгустка крови под твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку слева, а также кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку мозжечка (противоудар), а также результатом гистологического исследования, при котором были обнаружены: обширное субарахноидальное кровоизлияние, отек и нерезкое полнокровие в ткани мозга, утолщение и отек мягкой мозговой оболочки, стенок сосудов и мозга. Данные противоречия возникли ввиду того, что в зоне локализации ушибленной раны и гематомы затылочной области расположен мозжечок под твердой мозговой оболочкой в виде «шатра», прикрывающей мозжечок, где был обнаружен очаг контузии, субдуральная гематома, возникшая от соударения затылком о стену. В случае отсутствия в организме ФИО9 этанола в концентрации 4,03%, или его меньшей концентрации, он был бы жив. Нарастающий травматический отек с нагнетанием крови в субдуральное пространство из поврежденных пиальных вен на фоне тяжелой алкогольной интоксикации ускорили наступление смерти.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в причинении смерти ФИО9 по неосторожности. 

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Предоставленный стороной обвинения объем доказательств является достаточным для установления обстоятельств и события совершенного преступления и признания подсудимого ФИО1 виновным в его совершении.

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий ФИО1 – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно справке врача-психиатра, ФИО1 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его следует считать подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, подробно сообщив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока, суд с учетом его возраста, трудоспособности, приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, в связи с чем, ему необходимо зачесть в срок лишения свободы, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 19 суток), по правилам части 3 статьи 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 13840 руб., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимый ФИО1 согласился с ними. 

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 19 суток).

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Ипатовский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК, на основании постановления старшего следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и невостребованных сторонами. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 13840 руб., взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья