Дело № 2-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности за выполненные работы в размере 56 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 461 рубль 43 копейки, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика и направлением иска в суд в сумме 282 рубля 89 копеек, судебные расходы на изготовление копий документов для подготовки иска в сумме 627 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 августа 2016 года ей позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что у него есть клиента ФИО2, которой он не может оказать юридические услуги лично и предложил ей оказать комплекс юридических услуг по взысканию с ГБУЗ «Областной перинатальный центр» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с оказанием ее малолетнему сыну некачественной медицинской помощи. При этом ФИО3 сослался что заключил с ФИО4 агентский договор, в соответствии с которым она должна рассчитаться с ним, а он рассчитается с ней. В результате переговоров при личной встрече с ФИО2 и ФИО3 они пришли к соглашению, что за оказанные юридические услуги она получит 15% от суммы взысканных денежных средств, при этом сумма не может быть меньше 50 000 рублей. Оплата будет произведена ФИО2 по завершению судебного процесса и вступления в силу судебного акта. ФИО2 описала хронологию событий, ФИО3 передал ей имеющиеся у него документы и 21 июня 2016 года она приступила к работе. На протяжении всего периода времени оказания услуг ФИО2 с ней велась активная переписка, они обменивались документами, она ее консультировала, как письменно, так и по телефону, подготовленные документы высылала для ознакомления на электронную почту. В судебном заседании по гражданскому делу № ФИО2 заявила ее как своего представителя и она принимала участие в судебных заседаниях. До каждого судебного заседания ФИО2 со своим мужем приезжала к ней домой, чтобы доставить ее в судебное заседание. Урегулировать договорные отношения ФИО2 ответила отказом. После окончания судебного процесса, она получила полный отказ об оплате ее услуг от третьего лица ФИО3 Ответчик перестала отвечать на ее телефонные звонки и электронные письма. Доказательствами фактического оказания ФИО2 юридических услуг являются материалы гражданского дела № года, рассмотренного Пластским городским судом Челябинской области. Протоколы судебных заседаний подтверждают ее участие как представителя ФИО2 Доказательствами оказания ФИО2 услуг по делу может служить распечатка телефонных звонков, скриншоты переписки с компьютера. Таким образом, юридические услуги ФИО2 были фактически оказаны и приняты ею. Возражений против качества выполненных работ от ответчика не поступало. Считает, что сумма 56 000 рублей за выполненные работы обоснованна, подтверждена и может быть взыскана с ответчика. Поскольку судебный акт вступил в законную силу 21 августа 2018 года, срок оплаты за оказанные юридические услуги считает наступившим. На электронный адрес ФИО2 она направила требование о погашении задолженности, однако ответа не получила. На адрес ответчика была направлена претензия от 17 сентября 2018 года, ответа также не получила. Срок исполнения обязательств по договору наступил, поэтому считает ФИО2 ее должником и на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебно заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94, 214 том 1.). 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 октября 2018 года (л.д. 89 том 1), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласились частично, указав, что разумной ко взысканию за выполненные работы сумма в размере 15 000 рублей, поскольку больший объем работ по оказанию юридических услуг ФИО2 по делу было предоставлено ФИО3, ФИО1 только представляла ее интересы в судебных заседаниях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Пластского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2018 года, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 36-42, 53-59 том 2).

При рассмотрении указанного дела в судебных заседаниях интересы истца ФИО2 представляла ФИО1, которая была допущена к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству (протокол судебного заседания от 08 ноября 2016 года л.д. 236-237 том 1).

ФИО1 в качестве представителя истца ФИО2 по гражданскому делу по ее иску к ГБУЗ «Областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 17 октября 2016 года (л.д. 235 том 1) и в судебных заседаниях суда первой инстанции 08 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 08 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Пластского городского суда Челябинской области (л.д. 236-246 том 1, л.д. 1-4, 14-35 том 2).

Факт того, что ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в Пластском городском суде в качестве представителя ФИО2 по указанному делу ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 не оспаривается.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что они с ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению об оплате ей за оказание юридических услуг 15 % от суммы взысканных денежных сумм, но не меньше 50 000 рублей. Кроме того, указала, что она приступила к работе по оказанию услуг ФИО2 с 21 августа 2016 года, при этом она постоянно консультировала по делу ФИО2, вела с ней активную переписку по электронной почте и по телефону, изучала материалы дела, подготавливала для нее письменные документы, представляла заявления, ходатайства, возражения, уточненный иск.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изложенным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Так, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 отрицали участие ФИО1 в указанном гражданском деле в таком объеме.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с самого начала за оказанием юридической помощи по возмещению ей и ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ГБУЗ «Областной перинатальный центр» она обратилась к ФИО3, заключив с ним договор. Все консультации по данному вопросу и по обращению в ГБУЗ с претензией и впоследствии с исковым заявлением в суд давал ей ФИО3, претензию, исковое заявление составлял он. ФИО1 только участвовала в качестве ее представителя в судебных заседаниях в Пластском городском суде, ранее первого заседания суда она ФИО1 не знала. Со всеми возникающими у нее вопросами по делу, она обращалась к ФИО3, который ее консультировал, изучал медицинские документы, а также составлял все процессуальные документы. При этом с ФИО1 у нее была договоренность об оплате ей за каждое судебное заседание по 1500 рублей и за каждый составленный документ по 500 рублей. ФИО1 было составлено уточненное исковое заявление, из которого она убрала требования в отношении ребенка. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не участвовала, возражения на апелляционную жалобу ГБУЗ «Областной перинатальный центр» не подготовила. 

Из представленных истцом ФИО1 в материалы дела скриншотов электронной почты следует, что переписка по вопросам гражданского дела велась с ФИО2 начиная с 10 ноября 2016 года (л.д. 13-30 том 1). Доказательства, указанным в иске доводам, что ФИО1 приступила к работе с 21 августа 2016 года, в материалах дела отсутствуют, ответчиком ФИО2 указанные доводы не признаны.

Кроме того, третье лицо ФИО3, опровергая доводы ФИО1 о проведенном ей объеме работы по оказанию юридических услуг ФИО2, указал, что вся юридическая работа по консультированию ФИО2 по делу, обращении с досудебной претензией в перинатальный центр, с иском в суд, изучением медицинской документации, подготовки необходимых документов по делу, изготовлением досудебной претензии, искового заявления (кроме уточненного искового заявления), ходатайство о проведении судебной экспертизы, запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, проводилась им, а ФИО1 принимала участие только в судебных заседаниях, поскольку он не мог участвовать по семейным обстоятельствам. При этом ФИО3 представлены подтверждающие его пояснения скриншоты с электронной почты с его перепиской с ФИО2 и с приложением подготовленных им документов (л.д. 111-211 том 1). 

Доводы ФИО3 о том, что большую часть работ по оказанию ей юридических услуг провел ФИО3, полностью подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2

В то же время, доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что ФИО6 ФИО1 в счет оплаты ее услуг были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Представитель истца в судебном заседании отрицала получение ФИО1 от ФИО3 данной суммы за оказанные ФИО2 услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принципа соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оказанные услуги представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика и направлением иска в суд в сумме 282 рубля 89 копеек, судебные расходы на изготовление копий документов для подготовки иска в сумме 627 рублей.

Суд находит указанные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены товарные чеки № от 17 сентября 2018 года на сумму 19 руб., № от 22 сентября 2018 года на сумму 608 руб. (л.д. 38, 39).

Вместе с тем, из указанных товарных чеков не следует, что печать документов была связана именно с настоящим делом, написание на товарных чеках ручкой о том, что распечатаны «претензии в адрес ФИО2 и документы для предъявления в суд по иску о взыскании задолженности с ФИО2» не является надлежащим доказательством, позволяющим суду с достоверностью установить, что были распечатаны именно указанные документы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по направлению в суд настоящего искового заявления в размере 156 руб., поскольку данные расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 40, 41, 42 том 1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 63 том 1) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 670 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оказание услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: