№ 2-7/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Карпогоры 17 марта 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Второй И.А., 

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ИМЯМ-3006 (Ford Tranzit) с государственным регистрационным знаком №***. Согласно административному материалу водитель ФИО5, управляя транспортным средством Renault Duster с государственным регистрационным знаком №***, нарушила правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована по договору страхования. ФИО5 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №***) СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 83 050 руб. Считает, что вина участников ДТП является обоюдной. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166 100 руб. В связи с тем, что вина участников ДТП является обоюдной, просит взыскать с ФИО5 83 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, указав, что в совершении ДТП от 24 марта 2019 года усматривается вина ФИО1, при этом, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО5 не имеется, просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО6, привлечённый к участию в деле определением суда от 22 октября 2020 года, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил копию решения Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2-290/2020 от 19 октября 2020 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №*** от 6 августа 2020 года, просил учесть данное решение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения письменного ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, основываясь на нормах действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что условия для удовлетворения требований истца отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

22 июня 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии XXX №*** со сроком страхования с 23 июня 2018 года по 22 июня 2019 года в отношении транспортного средства Renault Duster с государственным регистрационным знаком №*** (далее – Renault Duster), принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована по договору страхования. ФИО5 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Dusterс.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 марта 2019 года, вследствие нарушения ФИО5 пунктов 2.1.1, 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), управлявшей транспортным средством Renault Duster, и нарушения пункта 7.1 ПДД РФ ФИО1., управлявшим транспортным средством ИМЯМ-3006 с государственным регистрационным знаком №***, был причинён вред указанным транспортным средствам.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности». 

06 августа 2020 года финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №*** о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 191 400 руб. страхового возмещения, с которым было не согласно СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №*** от 6 августа 2020 года принято решение Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2-290/2020 от 19 октября 2020 года.

Вышеуказанным судебным актом в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №*** от 6 августа 2020 года отказано.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2019 года, за нарушение пунктов 2.1.1 и 2.6.1 ПДД РФ, а именно, за управление транспортным средством, будучи не вписанной в Договор ОСАГО, и являясь участником ДТП, в результате которого вред причинён только имуществу, освободила проезжую часть, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств относительно друг друга, следы и предметы, имеющие отношение к ДТП и повреждения транспортного средства, 03 апреля 2019 года ФИО5 была привлечена к административной ответственности (постановление №***) по статьям 12.7 и 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством ИМЯМ-3006 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, за нарушение пункта 7.1 ПДД РФ – управление транспортным средством, и не включении аварийной сигнализации при вынужденной остановке, 03 апреля 2019 года привлечён к административной ответственности (постановление №***) по статье 12.20 КоАП РФ в виде штрафа.

Финансовый управляющий, придя к выводу, что в совершении ДТП от 24 марта 2019 года усматривается вина ФИО1, при этом, причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО5 не имеется, 06 августа 2020 года вынес решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 191 400 рублей.

В суд при рассмотрении данного дела СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что в действиях обоих участников ДТП имеется обоюдная вина в нарушении ПДД РФ и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и совершённым ДТП

При этом представленными сторонами доказательствами судом достоверно установлено наличие вины в ДТП со стороны ФИО1 Нарушение ПДД РФ со стороны ФИО5, повлекших за собой совершение ДТП, не установлено. 

При установленных обстоятельствах произошедшего 24 марта 2019 года ДТП у водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Renault Duster, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль ИМЯМ-3006, принадлежащего ФИО1. Со стороны ФИО5 нет нарушений ПДД, в том числе положений пункта 10.1 ПДД, в результате которых произошло ДТП.

Нарушение же водителем ФИО1 требований пунктов 7.1, 7.2, 19.3 ПДД находятся в причинно-следственной связи с совершённым ДТП. При выполнении водителем ФИО1 вышеназванных требований закона совершение дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Решение Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2-290/2020 от 19 октября 2020 года оставлено без изменений апелляционным определением гражданской коллегии Архангельского областного суда № 33-646/2021 от 9 февраля 2021 года.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в причинении ущерба в результате ДТП 24 марта 2019 года, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказана, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО5 ответственности по возмещению истцу страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 050 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (затрат на оплату государственной пошлины и издержек на оплату юридических услуг) у суда также отсутствуют.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая