ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 15.11.2018 г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО38, 

подсудимого: ФИО7,

защитника- адвоката ФИО39, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата, 

представителя потерпевшего ООО «Элопар» - ФИО40, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-186/18 в отношении 

ФИО7, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 М.А. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

ООО «***» учреждено дата решением №... единственного учредителя гражданина Турции ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Целью деятельности общества является извлечение прибыли. В соответствии с Уставом Общества последнее осуществляет следующие виды деятельности: оптовая и розничная торговля кабельно-проводниковой продукцией, электротехнической продукцией, иная оптовая торговля.

дата решением №... единственного участника Общества гражданина ФИО2 о возложении обязанностей Генерального директора ООО «***», ФИО3 назначен на должность Генерального директора ООО «***», с правом представления фирмы в лице генерального директора во всех официальных органах Российской Федерации, за исключением права на процедуры по получению денег с банков и заимствования денег от имени фирмы, и с ним дата заключен трудовой договор. ФИО23 М.Р., как генеральный директор, в соответствии с уставом ООО «***», являясь единоличным исполнительным органом общества, был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом к компетенции общего собрания общества.

Кроме того, в соответствии с положениями устава Общества, Положением о Генеральном директоре, ФИО23 М.Р., как генеральный директор, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, обязан защищать законные права и интересы Общества, заботиться о сохранности имущества Общества и содействовать получению Обществом максимальной прибыли, применяя при этом весь объем полномочий, предоставленных ему как Генеральному директору.

Таким образом, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «***», ФИО23 М.Р. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами и иным имуществом Общества и был вправе совершать сделки, при этом был обязан для совершения обществом крупной сделки получить ФИО6 общего собрания участников.

Действуя умышленно, вопреки уставу ООО «***» и законным интересам Общества, используя свое служебное положение, ФИО23 М.Р., находясь в должности генерального директора ООО «***», из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО Консалтинговая компания «***» в лице ФИО26, связанных с улучшением материального положения ФИО26, ФИО23 М.Р. от имени ООО «***» в нарушение Устава ООО «***», без ФИО6 общего собрания участников ООО «***» и его единственного учредителя ФИО4 совершил крупную, заведомо невыгодную для ООО «***», сделку, заключив от имени ООО «***» экономически невыгодные договора с ООО Консалтинговая компания «***» в лице директора ФИО26: №... от дата на оказание маркетинговых услуг, №... от дата на оказание услуг по разработке рекламной стратегии, №... по выполнению разработки технического задания в сети интернет, №... от дата по выполнению работы по разработке бренд-бука и дизайна сайта-портала интернет магазина, №... от дата по выполнению работы по созданию сайта-портала интернет магазина по продаже электрооборудования промышленного назначения, в рамках которых в период с дата по дата.г. осуществил перечисление с расчетного счета ООО «***» №..., открытого в Самарском отделении ПАО «***», расположенном по адресу: адрес на расчетный счет организации ООО Консалтинговая компания «***» №..., открытый в Сибирском филиале АО КБ «***» по адресу: адрес, денежные средства в общей сумме 4 614 112,22 рублей, а именно практически все денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете ООО «***».

Вследствие указанных действий ФИО23 М.Р., ООО «***» лишилось возможности осуществлять свою коммерческую производственную деятельность. Таким образом, действиями ФИО23 М.Р. правам и законным интересам ООО «***» был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ущерба на общую сумму 4 614 112,22 рублей, в утрате ООО «***» возможности осуществлять свою уставную деятельность, выпускать соответствующую продукцию, извлекать прибыль, рассчитываться по своим обязательствам. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО23 М.Р. свою вину признал и показал, что он видел, что компания ООО «***» подходит к банкротству и принял решение предпринять экономически целесообразные действия для улучшения экономического положения ООО «***». Он хотел увеличить продажи оборудования ООО «***» на территории РФ. Он действовал один и считал, что действует в интересах компании, готов загладить свою вину. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО40 показала суду, что *** 

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО11 ФИО26 показал суду, что *** 

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО11 М. показал суду, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4, содержащиеся в томе 3 л.д. 141-144, из которых следует, что *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО46, содержащиеся в томе 1 л.д. 24-25, из которых следует, что *** 

*** 

*** 

*** 

***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в качестве ФИО11 И.В. показала суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве ФИО11 ФИО27 показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве ФИО11 ФИО28 показал суду, что *** 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве ФИО11 ФИО29 показала суду, что *** 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в качестве ФИО11 ФИО30 показала суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в качестве ФИО11 ФИО31 пояснил суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в качестве ФИО11 ФИО32 показала суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве ФИО11 ФИО33 показала суду, что ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «***» ФИО40 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств в размере 4 874 112 рублей, принадлежащих ООО «***» (том 1, л.д.6, 8-9);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «***» (том 1, л.д. 11-12);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (том 1, л.д. 20-29);

- выписками движения по счету ООО «***» (том 1, л.д.35-40);

- уведомлением о закрытии счета (том 1, л.д. 46);

-трудовым договором №... от дата, заключенным между ООО «***» и ФИО23 М.Р. (том 1, л.д. 79-84);

-решением №... ООО «***» от дата (том 1, л.д. 86);

- Уставом ООО «***» (том 1, л.д. 98-111);

- договорами оказания маркетинговых услуг и договорами оказания IT услуг (том 1, л.д. 151-168);

-выпиской движения по счету ООО «***» (том 1, л.д. 204-210);

- протоколом обыска от дата, согласно которому в жилище у ФИО23 М.Р. по адресу: адрес48 изъят жесткий диск (внешний накопитель) (том 2, л.д. 185-187); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства жесткий диск (внешний накопитель), изъятый в ходе проведения обыска в жилище у ФИО23 М.Р. (том 2, л.д. 248-250, том 3, л.д. 2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписка движения по счету ООО «***» за период времени с дата по дата, с дата по дата; выписка по операциям на счете АО КБ «***» ООО Консалтинговая компания «***» (том 3, л.д. 4-7); 

- листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», согласно которому учредителем ООО «***» является ФИО4 (том 1, л.д.91-93);

-листом записи ЕГРЮЛ от дата, из которого следует, что полномочия генерального директора ООО «***» были возложены на ФИО34 (том 1, л.д. 96);

-другими материалами дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО23 М.Р. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

Вина подсудимого ФИО23 М.Р. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО40, а ФИО9 показаниями ФИО11 ФИО4, ФИО47, ФИО11, ФИО11 И.В., а также материалами уголовного дела, указанными выше. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО23 М.Р. они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и ФИО5 собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Довод защиты о том, что ФИО11 ФИО4 дает неправдивые показания, уверяя, что о сделке не знал, апостиль и свою роспись на одобрение сделки не ставил, что опровергается апостилем и его подписью на соглашениях по сделкам, документами из Советского районного суда г. Самара, согласно которым в материалах гражданского дела имеется печать (апостиль) и роспись ФИО4 на документах, поданных им в суд, судом отклоняется как несостоятельный. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля суд не усматривает, а то обстоятельство, что на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г. Самара, по иску ФИО23 М.Р. к ООО «***» об увольнении, имеются документы, поданные учредителем ООО «***» и содержащие его подпись и апостиль, не свидетельствует о ложности показаний ФИО4, данными в рамках предварительного следствия. Как указала в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО40, ФИО4 приезжал в г. Самара в конце августа-начале сентября 2016 г., ею были подготовлены документы и поданы в суд для отмены заочного решения суда, вынесенного по иску ФИО23 М.Р., поскольку ФИО4 находился в г. Самара простановка подписи и апостиля на указанных документах возможна. Простановку же апостиля и своей подписи на соглашениях по сделке ФИО4 отрицает, обстоятельства простановки данной подписи и апостиля ФИО23 М.Р. пояснять отказался.

Довод защиты о том, что ФИО11 и ФИО11 И.В. дают неправдивые показания в части того, что к деятельности ООО «***» ФИО11 никакого отношения не имеет, что их показания опровергаются показаниями ФИО11 ФИО27, ФИО28, указавшими, что ФИО11 неоднократно приезжал вместе с ФИО23 М.Р. в производственный цех компании ООО «***», где ФИО11 давал указания, не свидетельствуют о ложности показаний данных лиц, поскольку официально трудоустроен ФИО11 в ООО «***» не был, а выполнение поручений учредителя ООО «***» ФИО4 узнать как осуществляется деятельность ООО «***», не свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности в фирме ООО «***» ФИО11.

Довод защиты о том, что показания ФИО11 ФИО4, Тутайсалгир Кемал, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку знание переводчиком турецкого языка надлежащим образом не подтверждено, судом отклоняется, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство по уголовному делу, вправе бесплатно пользоваться помощью переводчика и знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке.

В соответствии со ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. О назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 169 и 263 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата и дата ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самара ФИО35 были вынесены постановления о назначении переводчика (том 1 л.д. 139, л.д. 153, том 2 л.д. 161), *** 

Ссылка защиты на полученное по электронной почте мнение лица, проживающего в адрес, и владеющего турецким языком, о том, что переводчик ФИО36К. перевод осуществляла неточно, судом отклоняется, поскольку в приобщении к материалам дела указанной переписки было отказано. 

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что показания ФИО11 ФИО4, ФИО48, ФИО11 и ФИО11 И.В. являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления следующих юридически значимых обстоятельств: первое - никакого одобрения на совершение сделок между ООО «***» в лице ФИО23 М.Р. и ООО «***» в лице ***, ФИО4 не давал, о заключении данных договоров ему ничего известно не было, с ним указанные договора никогда не согласовывались; второе - никакой необходимости в создании интернет сайта ООО «***» в России не было, о чем указанные лица ФИО9 указали в судебном заседании либо при допросе их следователем; в третьих – интернет сайт ООО «***» так и не был создан, поскольку конечный продукт так и не был представлен ФИО23 М.Р., заключившим данный договор, ни в рамках предварительного, ни в рамках судебного следствия.

Показания указанных лиц подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО40, оценка показаний которой судом дана выше.

В силу положений устава ООО «***» ФИО23 М.Р., являясь директором Общества, то есть единоличным исполнительным органом организации, являющейся в силу организационно-правовой формы и преследуемой цели деятельности коммерческой, был наделен на период исполнения обязанностей директора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Аналогичные сведения о должностном статусе подсудимого сообщены и представителем потерпевшего.

В силу того же устава ООО «***», а ФИО9 Решения №... единственного участника ООО «***» от дата генеральным директором ООО «***» с дата был назначен ФИО23 М.Р. с правом предоставления фирмы во всех официальных органах РФ, за исключением права на процедуры по получению денег с банков и заимствования денег от имени фирмы.

Согласно п. дата Устава Общества, к исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или базовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. Принятие решения о ФИО6 на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «***» за 2016 г., в частности Бухгалтерскому балансу за 2016 г., следует, что по состоянию на дата стоимость активов общества составляла 8354 тыс.руб.; по состоянию на дата – 8814 тыс.руб.; по состоянию на дата – 10057 тыс.руб. Соответственно, в случае, если комплекс взаимосвязанных сделок, являющихся результатом единого продукта, стоимость которого в совокупности составила 5000 тыс. руб. был осуществлен в 2015 году, то относительно общей стоимости активов, имевших место в 2014 г., сделка является крупной, так как составляет 56,73 % (5000 тыс.руб./8814 тыс.руб.х100). Если сделка была осуществлена в 2016 году, то она ФИО9 является крупной, так как относительно общей стоимости активов, имевших место в 2015 г. составляет 59,85 % (5000 тыс.руб./8354 тыс.руб.х100).

Судом установлено, что дата, дата между ООО «***» в лице директора ФИО23 М.Р. и ООО «***» в лице директора ФИО26 были заключены договора оказания маркетинговых услуг №... и №...; дата были заключены договоры оказания IT услуг №..., №..., №..., в рамках которых в 2015 г. и 2016 г. с расчетного счета ООО «Элопар» на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства в общем размере 4614112,22 руб., а не 4 874 112 рублей, как вменяется органами предварительного следствия, что следует из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «***». Указанные договоры ФИО5 собой являются взаимосвязанными, что следует из предметов данных договоров, а ФИО9 протокола соглашения о договорной цене от дата общая сумма перечисленных по договорам денежных средств составила 4614112,22 рублей, следовательно, решение о заключении указанных договоров, ФИО23 М.Р. мог принять лишь после получения ФИО6 на их заключения от общего собрания участников общества, однако указанного ФИО6 получено не было, что следует из показаний учредителя общества ФИО4, решение о ФИО6 на совершение крупной сделки суду ФИО9 не представлено и в материалах дела оно отсутствует.

При установленных обстоятельствах, ФИО10 подсудимым не было получено ФИО6 учредителя ООО «***» на распоряжение денежными средствами Общества, на заключение вышеуказанных сделок, суд приходит к выводу о том, что заключив вышеуказанные договоры с ООО «***», подсудимый действовал противоправно, при этом такие действия противоречили законным интересам ООО «***», что обусловлено, в том числе, организационно-правовой формой предприятия, заключающейся в извлечении прибыли в качестве основной цели деятельности общества.

В этой связи довод подсудимого о том, что предприятие в 2015 году, то есть на момент заключения ФИО23 М.Р. указанных договоров, находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, поскольку и в этом случае противоправное изъятие у ООО «***» денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества, противоречит законным интересам предприятия, поскольку фактически лишает его возможности осуществлять уставную деятельность, а учредителя – ФИО4 права на получение прибыли, при этом заключение указанных договоров, вопреки доводам подсудимого, не повлекло улучшение финансового состояния ООО «***», более того, конечный продукт – сайт, который должен был быть разработан в рамках указанных договоров, отсутствует как фактически, так и в любом ином виде. По результатам противоправного расходования денежных средств ООО «***», у него образовались долги по налогам, которые своевременно не были уплачены и привели к образованию задолженности ООО «***», ее взысканию в судебном порядке, возбуждению исполнительных производств. 

Довод защиты о том, что заключение указанных договоров было согласовано ФИО23 М.Р. с учредителями ООО «***» ФИО4, противоречит показаниям ФИО11 ФИО4, ФИО11, представителя потерпевшего – ФИО40, о том, что заключение вышеуказанных договоров от октября 2015 г. ФИО4 не согласовывалось, ФИО23 М.Р. к нему с таким вопросом не обращался.

К показаниям ФИО11 ФИО26 суд относится критически, считает, что он дает неправдивые показания с целью помочь избежать ФИО23 М.Р. уголовной ответственности за содеянное, а ФИО9 в связи с его заинтересованностью в исходе дела, ***

Показания ФИО11 ФИО28, ФИО27 не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку они лишь указывают на взаимоотношения между ФИО23 М.Р. и ФИО11. ФИО5 тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 в фирме ООО «***» не работал, договоры, в рамках которых денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «***», не заключал, указаний ФИО23 М.Р. о заключении таких договоров и перечислении в их рамках денежных средств не давал.

Поскольку ООО «***» в результате заключения вышеуказанных договоров с ООО «***» фактически лишилось денежных средств, что привело в дальнейшем к несвоевременной уплате налогов, наложению взысканий на ООО «***», и, соответственно, возможности осуществлять уставную деятельность, выпускать соответствующую продукцию, извлекать прибыль, рассчитываться по своим обязательствам, суд приходит к выводу о том, что такими действиями подсудимый причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «***», деятельность которого в силу цели его создания заключалась именно в осуществлении предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО23 М.Р. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом такое деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Довод защиты о незаконности возбуждения указанного уголовного дела, ввиду его возбуждения неуполномоченным должностным лицом, судом тщательно проверялся в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от дата незаконным, у суда не имеется. ***

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО23 М.Р. совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, работает, женат, положительно характеризуется.

К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у ФИО23 М.П. К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного выше, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств - установленные судом, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО23 М.Р. наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО23 М.Р. преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а ФИО9 для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Заявленный представителем потерпевшего ООО «***», ФИО40, гражданский иск на сумму 4 874 112 рублей подлежит удовлетворению частично – на сумму 4614112,22 рублей, поскольку именно такой размер ущерба, причиненного преступлением, был с достоверностью установлен в ходе судебного заседания и в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего вред, коим в рамках данного дела является подсудимый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Вещественные доказательства: внешний накопитель (жесткий диск), выписку по счету, выписку по операциям, хранящиеся при деле, - оставить на хранении при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 614 112 (четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 22 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.О.Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: