Судья Кечайкин А.В. Дело № 22-104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С., 

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., 

адвоката Мельниковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определен ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества З. на сумму 28 667 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В., считает приговор несправедливым в силу неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного следствия, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим З., в удовлетворении которого судом было отказано. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что при рассмотрении дела по существу были установлены необходимые и достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон. Отмечает, что в ходе предварительного расследования потерпевший З. пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, какой-либо материальный ущерб отсутствует, поскольку он заглажен в полном объеме, к осужденному претензий не имеет и примирился с ним, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении осужденного. Указывает, что по делу установлен комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что характеризует личность осужденного исключительно с положительной стороны. Преступление относится к категории преступлений против собственности, является преступлением средней тяжести, не повлекло за собой серьезных последствий, степень его общественной опасности нельзя признать существенной, что также указывает на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении осужденного в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину признал в полном объеме и с квалификацией содеянного был согласен, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания у осужденного выяснялся вопрос об осознании им характера и последствий поданного ходатайства, все участники процесса согласились на особый порядок рассмотрения дела. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны и учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначального признательного объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГ не позднее даты возбуждения уголовного дела, где сообщил информацию известную только ему, в том числе, где обнаружил сотовый телефон, а также в даче последующих последовательных показаний признательного характера, в том числе при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе инвалидность тестя; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; оказание помощи родственникам; полное возмещение ущерба потерпевшему. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обозначенные в апелляционной жалобе, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела, потерпевший в судебном заседании не участвовал, ходатайств о прекращении дела за примирением сторон не высказывал. То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева