Номер производства по делу №1-60/2021

36RS0029-01-2021-000439-14 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 12 июля 2021 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение №1126 и ордер №158/1 от 08.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.05.2019 №5-120/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.05.2019. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 26.12.2019, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 21.01.2021. 

Таким образом, согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

08.06.2021, около 06 часов 00 минут, ФИО1 находясь на одной из улиц г.Самары в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил поехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-, на управление которым в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), требуется специальное водительское удостоверение категории «В», в г.Россошь Воронежской области. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в период времени с 06 часов 00 минут 08.06.2021 стал осуществлять движение по автомобильным дорогам, управляя вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-, однако, около 14 часов 15 минут, 08.06.2021 на 0 км. Обводной дороги г.Поворино Поворинского района Воронежской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.06.2021, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым, согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК Российской Федерации.

Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кулясов Н.Г. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Симонов В.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от участников процесса не поступило.

Решая вопрос о возможности применения по уголовному делу административной преюдиции, судом установлено:

- к подсудимому ФИО1 административное наказание было применено законно; 

- постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП исполнено, штраф оплачен 26.12.2019, срок лишения права управления транспортными средствами истек 21.01.2021 (л.д.20); 

- годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек; 

- постановление о назначении ФИО1 административного наказания не пересматривалось, в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08.06.2021 №; актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.2021 №; чеком результата освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.2021 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.06.2021 №; протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021; копией постановления мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.05.2019; справкой старшего инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району от 08.06.2021; протоколом осмотра предметов и документов от 18.06.2021; протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2021; протоколом осмотра предметов и документов от 23.06.2021.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол выемки, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.95); имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.105); 

<

данные изъяты> (л.д.105); участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.102); по месту жительства исполняющей обязанности главы Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.103); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.104); на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.107-108); состоит на воинском учете (л.д.106).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела имеют указание на совершение преступления конкретным лицом, то есть причастность ФИО1 к преступлению уже была установлена.

ФИО1, хотя впоследствии и сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., однако эти показания были им даны под давлением имеющихся улик, и при этом он не сообщил органам дознания не известной до момента допроса информации об обстоятельствах совершения им преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 заявление им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, по следующим основаниям.

Заявление ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме является лишь реализацией последним своего процессуального права, и не может быть расценено как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил преступление небольшой тяжести); 

- личность виновного (по месту жительства и работы характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (работает); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести; ранее не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; 

<

данные изъяты>; по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО1, наказание в пределах санкции ст.264.1 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № переданный под сохранную расписку представителю собственника ФИО6, необходимо оставить ООО «Торговый дом «Восток» по принадлежности; 2) DVD-R диск с записью производимой 08.06.2021 в служебном автомобиле ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-, переданный под сохранную расписку представителю собственника ФИО6, после вступления приговора в законную силу - оставить ООО «Торговый дом «Восток» по принадлежности; 2) DVD-R диск с записью производимой 08.06.2021 в служебном автомобиле ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский

Номер производства по делу №1-60/2021

36RS0029-01-2021-000439-14