Дело №2-1851/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июля 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Дороги Черноземья», действующей на основании доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»), действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «УПРДОР ФИО5», АО «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ТруховИ.В.обратился в суд с иском кФКУ «УПРДОР ФИО5», АО «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.09.2018принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный у автодороги А-134 3 км по направлению г. Воронежа, был поврежден в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ЮристМастер» составила 149400 руб. Полагая, что падение дерева произошло на участке дороги, находящимся в ведении ответчиков, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 149400 руб. (Т.1 л.д.3).

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,привлеченоАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (Т.1 л.д.160).

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлеченоООО«Сиал» (Т.1л.д. 243).

Определением от 29 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявлениеТруховаИ.В. к ФКУ «УПРДОР ФИО5», АО «Дороги Черноземья» о солидарном взысканиив счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 135200 рублей(Т.2 л.д. 4).

ИстецТруховИ.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(Т.1 л.д.248), обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – действующий на основании доверенности СкрыпникС.С.заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представительответчика АО «Дороги Черноземья», действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила письменные возражения на иск ( Т.1 л.д.46-52).

Представитель ответчика ФКУ «УПРДОР ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(Т.1 л.д.247), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

В судебном заседании представитель третьего лица Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»), действующий на основании доверенности М.А.ГБ.,возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (Т.1 л.д. 195-201). 

Представитель третьего лица ООО «Сиал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(Т.2 л.д. 1-2), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу п. 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 26 ФЗ N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №(т.1 л.д.39).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2018 (материал проверки КУСП №), 13.09.2018 года в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля № в результате падения дерева по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Айдарово, промышленная зона №2, территориальная зона №4, участок №1 автодороги А-134 3 км по направлению г. Воронежа. В ходе проверки установлено, что 12.09.2018 примерно в 20 час. 30 мин. истецТруховИ.В.припарковалпринадлежащий ему № автодороги А-134 3км по направлению г.Воронежа. Примерно в 07 час. 55 мин. истцу стало известно, что на его автомобиль упало дерево. Подойдя к автомобилю, он увидел, что рядом лежат сучья и обломки дерева. Впоследствии, очистив автомобиль,истец обнаружил, что на нем имеются технические повреждения в виде разбитой передней левой блокфары, трещины на лобовом стекле с левой стороны, вмятины на передней левой стойке, на передней и задней дверях с левой стороны, а так же множественные царапины ЛКП по всему кузову автомобиля (Т.1 л.д.4).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮристМастер»,согласно экспертному заключению № 60868 от 10.12.2018 стоимость ремонта составила 149 400 рублей (Т.1 л.д.22-38). 

Согласно сообщению администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 01.11.2018 № 1328 участок дороги по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Айдарово, промышленная зона № 2, территориальная зона № 4, участок № 1 автодороги А-134 3 км находится в ведении ФКУ «Черноземуправтодор» (Т.1 л.д.10).

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ФКУ «Черноземуправтодор» (заказчик), действующего от лица Российской Федерации, и АО «Дороги Черноземья» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №63, действующий до 30.06.2023 года, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе – автомобильной дороги А-134 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронежу на участке км 0+000 – км 14+056), что подтверждается копией контракта (Т.1 л.д.127-158).

Согласно п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Таким образом, ответчик АО «Дороги Черноземья» принял на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования (автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронежу на участке км 0+000 – км 14+056), на котором 13.09.2018 произошло падение дерева на автомобиль истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Дороги Черноземья» в представленных в материалы дела письменных возражениях (Т.1 л.д.46-52) ссылался на то, что содержание спорного участка автомобильной дороги в пределах полосы отвода осуществляет АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на основании договора № 20/ОКУ-2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.06.2018, заключенного между АО «ДорогиЧерноземья» (исполнитель) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (соисполнитель) (т.1 л.д.74-103).

Однако суд не принимает данный довод ответчика во внимание, поскольку согласно п.6.3, 6.4 государственного контракта № 63 от 21.05.2018 исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Исполнитель АО «Дороги Черноземья» несет перед заказчиком ФКУ «Черноземуправтодор» (в настоящее время - ФКУ УПРДОР ФИО5) ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителями).

На основании изложенного суд полагает, что АО «Дороги Черноземья» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательствабыла назначена судебная экспертиза для установления возможности возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобилю в результате падения дерева.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС»№ 4011 от 27.06.2019 с технической точки зрения повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 13.09.2018(т.1 л.д.169-186).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

На этом основании суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика АО «Дороги Черноземья» о том, что истцом не представлено доказательств получения повреждений автомобилем в результате падения дерева.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также ссылается на наличие оснований для его освобождения от материальной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда,размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, в связи с чем, не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Наличие на указанном участке местности дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» относится к организации дорожного движения, указанный знак не относится к категории предупредительных знаков о возможном причинении вреда, связанным с падением деревьев. В связи с чем, нарушение запрета, установленного знаком 3.27 «Остановка запрещена», может являться основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение правил ПДД, однако не находится в причинной связи с причинением вреда в результате падения дерева.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно заключению судебной экспертизыООО «Правовая экспертиза ЦВС»№ 4011 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату события, произошедшего 13.09.2018, округленно составляет 135200 руб. (т.1 л.д.169-186).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение в судебном заседании не оспаривали.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта,составленное ООО «ЮристМастер», суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и его выводы не подтверждены полностью заключениемсудебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 135200 руб. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Дороги Черноземья» в счёт возмещения ущерба 135200 рублей.

Требования истца к ответчику ФКУ УПРДОР ФИО5 удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что между ответчиками заключен договор, предусматривающий наличие у них солидарной ответственности либо она предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с АО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135200 рублей ( сто тридцать пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР ФИО5 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2019 года.