Дело № 12-364/18

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Самсонова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, пил квас, сотрудники ГИБДД не разъяснили право на прохождение медицинского освидетельствования, что является как нарушением порядка освидетельствования, так и нарушением его конституционных прав. При самостоятельном прохождении в тот же день медицинского освидетельствования содержание алкоголя ни в выдыхаемом воздухе, ни при отборе биологических образцов алкоголь либо наркотики обнаружены не были, что подтверждает, что в момент освидетельствования он (ФИО1) был трезв. Кроме того, срок действия поверки прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истекал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем прибор мог показывать результат, не соответствующий фактическим данным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, защитник Самсонов А.У., поддержав доводы жалобы своего доверителя, также просил её удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения заявителя по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в 05:40час., по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ......., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,304 мг/л (л.д. 6); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 7); свидетельством о поверке (л.д. 9); видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6), наличие которого согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,304 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Кировский районный суд г.Перми, были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте

В частности, доводы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не находился и был трезв, пил лишь квас, проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. В настоящей жалобе указанный довод основан на переоценке выводов судьи, ничем не подкреплен, и не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку опровергается доказательствами по делу. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с результатами тестирования следует, что алкотектор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,304 мг/л, вследствие чего инспектором ГИБДД в акт освидетельствования внесена запись: установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили право на прохождение медицинского освидетельствования, что, по мнению ФИО1 и его защитника Самсонова А.У., является как нарушением порядка освидетельствования, так и нарушением конституционных прав, несостоятельна в силу следующего. 

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению. 

В рассматриваемом случае наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, следовательно, указание на то, что на момент освидетельствования ФИО1 до окончания срока действия сертификата на указанное техническое средство оставалось более 1 месяца, безосновательно, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель согласился, сомнений не вызывает.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Как было отмечено ранее, с вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, их подписал, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, что собственноручно удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний. 

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен, поскольку оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось по причине того, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования, показавшего положительный результат, был согласен. При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и разъяснение ФИО1 возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом полученные в результате такого освидетельствования результаты не опровергают результаты, полученные сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Как следует из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № медосвидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ ПК «.......» позднее освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, на более чем 07 часов, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем. 

На основании вышеизложенного доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершенном административном правонарушении не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Положения ст. 29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от 27.08.2018г. является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский