№ 1-748/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: 

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н. 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Тюмени ФИО8., 

подсудимого ФИО1 ФИО9., 

защитника: адвоката ФИО10., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 26.07.2018 года, 

потерпевшего ФИО11. и его представителя - адвоката ФИО12., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-748/2018 в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 17 минут ФИО1 ФИО14. управлял технически исправным автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто- Лидер», двигался по проезжей части ул. 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. При движении в указанном направлении, ФИО1 ФИО15. обнаружил опасность для своего движения, в виде горящего красного сигнала светофора, на светофорном объекте, расположенном перед регулируемым пешеходным переходом, в районе дома № по ул. 

<

адрес>, и регулирующим движение транспортных средств по проезжей части ул. 

<

адрес>, в направлении ул. 

<

адрес>, который запрещает движение, однако, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценил неверно, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 13.02.2018 года № 156 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В процессе движения ФИО1 ФИО16. к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, въехал на регулируемый пешеходный переход на красный, запрещающий движение сигнал светофора, не остановившись при этом перед нанесенной на проезжей части ул. 

<

адрес>, в районе дома № стоп-линией, обозначенной дорожным знаком «6.16» ПДД РФ (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора), чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, согласно которому: красный сигнал светофора запрещает движение, а также требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому: при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), после чего, ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут допустил наезд на пешехода ФИО18., переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

<

адрес>, справа налево по ходу его (ФИО1 ФИО19.) направления движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель ФИО1 ФИО20. причинил по неосторожности пешеходу ФИО21. следующие телесные повреждения: разрыв селезенки, перелом левой ключицы, рана на правой кисти, ссадины в левой скуловой области и на правом локте, кровоподтек на правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО22. и его представитель ФИО23. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24. в связи с примирением с последним, пояснив, что причиненный вред заглажен, ущерб потерпевшему возмещен полностью, претензий к подсудимому ФИО25. не имеет.

Судом приобщено к материалам уголовного дела ходатайство потерпевшего ФИО26. о прекращении данного уголовного дела. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО1 ФИО27., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мнение защитника, потерпевшего и его представителя, заключение помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а просившего прекратить уголовное дело с назначением подсудимому судебного штрафа, суд находит ходатайство заявленное потерпевшим ФИО35. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 ФИО29. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что ФИО1 ФИО30. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести впервые; по месту жительства УУП МО МВД РФ «Тюменский» характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с семьей, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении ФИО1 ФИО31. в органы полиции не поступало /л.д. 111/; по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый работник /л.д. 112-113/; на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 108-109/; полностью загладил материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 ФИО32. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, п.4 ч.1 ст.236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО34. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство: конверт с DVD-R диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить с уголовным делом. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий: