Дело № 2-48/2019

26RS0018-01-2018-001109-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» - ФИО1, выступающего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре: Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы работодателем, в котором указывают, что Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу №2- 124/2018 от 25 января 2018 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», министерству здравоохранения Ставропольского края о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, удовлетворены частично.

С ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в пользу истца ФИО4, являющийся матерью умершего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

В пользу истца ФИО3, являющимся отцом умершего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, денежную компенсации в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-4924/2018 от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2018 года по иску ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», министерству здравоохранения Ставропольского края о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, определила решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как было установлено судом из пояснений сторон, третьих лиц, специалистов материалов гражданского дела, истцы ФИО3 и ФИО4 являются родителями, законными представителями новорожденного сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в родильном доме ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» и умершего 10 апреля 2016 года.

ФИО4, встала на диспансерный учет в женскую консультацию ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» 08 июля 2015 года в срок беременности 7 недель была на консультативном учете у врача гинеколога ФИО2

Беременность проходила без патологии, на сохранении истица не лежала.

За время нахождения на учете женскую консультацию истица посещала регулярно (всего 12 посещения). Все указания врача ФИО2 выполняла. По указанию врача ФИО2 в период, когда стояла на консультативном учете прошла УЗИ обследование трехкратно: 13 августа 2015 года (12 недель 3 дня), 03 октября 2015 года (19 недель 6 дней), 12 декабря 2015 года (30 недель) и врач ФИО2 сообщила, что никаких отклонений нет, беременность протекает хорошо.

Также по указанию врача ФИО2 истица проходила и дополнительные обследования, а именно гормонограмма в 15 недель - без отклонений. Кровь на внутриутробные инфекции в 15 недель: положительные к краснухе, токсоплазме, цитомегаловирусу. ПЦР на инфекции, передаваемые половым путём - хламидия не выявлена.

В период нахождения на консультативном учете у врача ФИО2 после всех проходимых обследований какое-либо лечение амбулаторно не назначалось, беременность проходила без каких либо патологий.

В родильное отделение больницы истицу поместили заранее в полных 39 недель - 15 февраля 2016 года. При поступлении были взяты анализы, сделано УЗИ, никаких отклонений установлено не было.

Срок по родоразрешению был поставлен на 23-25 февраля 2016 года.

С 28 февраля 2016 года ФИО4 начала жаловаться на боли в области поясницы, ей было назначено обезболивание, так истица проходила до 1 марта. Потом она еще раз обращалась к зав. роддомом ФИО7 с жалобами в области пояснице и усиливание схваток, но реакции не последовало, ФИО7 посоветовала ждать.

1 марта 2016 года истице поставили капельницу на 5 часов, как указала ФИО4, схватки усилились и начались сильные боли. В 20:00 она пошла к акушерке, т. к. схватки были через каждые 10 минут, на что ей ответили, что если живот не болит, то необходимо идти в палату, а у нее сильно болела поясница. В 21:30 она снова обратилась к акушерке со схватками через каждые 5 минут. ФИО4 была осмотрена акушеркой и быстро отправлена в родильный зал, это было примерно в 22:00. Далее она была подключена к аппарату КТГ. Дежурный врач акушер - гинеколог ФИО2 сказала, что это аппарат не исправен и на него не следует обращать внимание. Далее ее пустили в потуги, но родить самостоятельно она не могла, все это продолжалось примерно до 00:00. Далее, она снова увидела, что аппарат КТГ показал совсем слабое сердцебиение, и она уже чувствовала, что ребенок перестал шевелиться. Как указала истица, ФИО2 постоянно от нее отходила и только в 00:40 ее повезли в операционную на операцию кесарева сечения.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01:05 родился ребенок с тяжелой асфиксией и без сознания в крайне тяжелом состоянии по шкале Апгар 1 и ребенок впал в кому.

На 8-ые сутки ребенка перевели в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница». В отделении реанимации и интенсивной терапии ребенок умер 10 апреля 2016 года.

В связи с поданными жалобами родителей в ГБУЗ СК «Красногвардейской ЦРБ» была проведена служебная проверка, проверки надзорных органов по вопросам качества оказания медицинской помощи роженице и ее ребенку.

Судом установлено, что по доводам жалоб родителей были выявлены следующие нарушения при оказание медицинской помощи роженице ФИО4 и ее ребенку в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

Актом ТО Росздравнадзор по СК № 127 проведенной проверки от 22 июня 2016 года (Т.1 л.д. 22-23) качества и безопасности оказания медицинской помощи Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения установлено:

1. На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи имеют место нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года № 572н.

1.1 Обследование беременной ФИО4 осуществлено не в полном объеме (приложение №5 к Порядку): в 1 триметре беременности (при первой явке) не проведен весь спектр биохимического исследования крови - не определен уровень креатинина, прямого билирубина, AJ1T, ACT; не определена коагулограмма, электрокардиография, не проведен биохимический скрининг уровней сывороточных маркеров - связанный с беременностью плазменный протеин А (РАРР-А) и свободная бета- субъединица хорионического гонадотропина (далее - бета-ХГ).

1.2. Беременной ФИО4 не назначены и не проведены консультации специалистов: врача-инфекциониста (в связи с наличием положительных титров антител IgG к токсоплазме (91,4 Iu/ml), вирусу краснухи (116Ме/мл), ЦМВ (Е/мл)), врача-эндокринолога (в связи с наличием в анамнезе надпочечниковой формы СПКЯ, гиперандрогении).

Согласно Приложению №5 к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от 01.11.2012 г. №572н осмотры и консультации специалистов осуществляются по показаниям, с учетом сопутствующей патологии.

1.3. Лечащим врачом - акушером-гинекологом не сформулирован полный клинический диагноз и не определено место планового родоразрешения беременной ФИО4 в сроке беременности 35-36 недель. Согласно п. 17 Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, утвержденного Приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года №572н, при сроке беременности 35-36 недель с учетом течения беременности по триместрам, оценки риска осложнений дальнейшего течения беременности и родов на основании результатов всех проведенных исследований, в том числе консультаций врачей-специалистов, врачом- акушером-гинекологом формулируется полный клинический диагноз и определяется место планового родоразрешения. Беременная женщина и члены ее семьи заблаговременно информируются врачом- акушером-гинекологом о медицинской организации, в которой планируется родоразрешение. Вопрос о необходимости направления в стационар до родов решается индивидуально.

Беременная ФИО4 направлена в родильное отделение при сроке беременности 39 недель с предвестниками родов.

2. На стационарном этапе оказания медицинской помощи беременной ФИО4 имеют место следующие нарушения:

2,1 .Женщина с 15 февраля 2016 года находилась под наблюдением в отделении патологии. В родильный зал переведена 01 марта 2016 года в 22 час. 15 мин. с активной родовой деятельностью и открытием маточного зева 6- 7 см, шейка матки сглажена.

Нет наблюдения ФИО4 с начала родовой деятельности и до момента перевода в родзал.

В первом периоде родов ФИО4 не обеспечено непрерывное проведение кардиотокографии плода. В родзале при физйааотаческом течении родов необходимо, согласно приказу №572н от 01 ноября 2012 года подключить КТГ (кардиотокография).

При осмотре излилось небольшое количество мутных околоплодных вод (что говорит о гипоксии плода). Диагноз не выставляется, лечение не проводится. Нет записи акушерки о выполненных назначениях.

Через 2 часа выставляется диагноз: дистресс плода (этот диагноз ставится на основании КТГ, ленты записи нет, аускультативное наблюдение - пишут с/б плода ясное, ритмичное, наличие мекониальньгх вод). Эти показатели в истории родов не отражены.

Из вышеперечисленного следует: вопрос об оперативном родоразрешении у женщины с ОГА (бесплодие 5 лет) надо было ставить раньше.

При появлении признаков страдания плода не изменена тактика ведения родов.

Вышеперечисленные нарушения ухудшили состояние плода.

Из методического письма Минздравсоцразвития России от 13 марта 2008 года №1813-ВС «Кесарево сечение в современном акушерстве», следует, что острая гипоксия плода является показанием к кесареву сечению во время родов.

Согласно предписанию № 127 от 22 июня 2016 года в целях недопущения дальнейшего нарушения при оказании медицинской помощи гражданам и с целью устранения выявленных нарушений Главному врачу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6 предписано:

1. Провести организационные мероприятия по недопущению в работе нарушений, выявленных в ходе проверки в срок до 22 августа 2016 года.

2. Провести занятие с медицинским персоналом родильного дома, женской консультации ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» по ознакомлению с Приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года № 572н об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением исполнения вспомогательных репродуктивных технологиях).

3. Усилить контроль за обследованием беременных женщин, согласно Приложению № 5 к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года №572н, консультированием профильным специалистами по медицинским показаниям.

4. Должностному лицу, ответственному за проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по профилю «акушерство и гинекология» ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» осуществить внеплановую экспертизу качества первичной медицинской документации беременных и родильниц по законченным случаям за май 2016 года.

5. В сроке беременности 35-36 недель в обязательном порядке лечащему врачу-акушеру-гинекологу, осуществляющем наблюдение беременных, необходимо формулировать клинический диагноз и определять место планового родоразрешения.

6. В родзале во втором периоде родов женщинам обеспечить непрерывное проведение кардиотокографии (КТГ).

7. Усилить контроль за ведением медицинской документации в учреждении.

Судом установлено, что акт Территориального органа и предписание не были оспорены и исполнены медицинским учреждением.

На обращение родителей о проведении прокурорской проверки качества оказания ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» был получен ответ из Прокуратуры Красногвардейского района № 211ж-2016 от 13 июля 2016 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлены факты нарушения врачами ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО2 и ФИО7 требований ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 4, 11, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Установлено, что причиной развития тяжелого состояния плода явилась дискоординация родовой деятельности, неполнота дополнительного обследования плода в родах на стационарном этапе. Дежурным врачом ФИО2 своевременно не диагностирована аномалия родовой деятельности у роженицы, что повлекло за собой задержку оперативного родоразрешения, ФИО2 допущено несоблюдение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что выводы прокурорской проверки больницей оспорены не были.

Из выводов и заключения протокола № 4 от 28 марта 2016 года ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» клинико-экспертной комиссии по качеству медицинской помощи следует, что:

подготовка к родам проводилась не в соответствии со стандартами;

не диагностирована аномалия родовой деятельности; при появлении первых признаков страдания плода не была изменена тактика ведения родов;

рождение ребенка в крайне тяжелом состоянии с оценкой по шкале Апгар 1 балл вызвано неправильно выбранной тактикой ведения родов;

ходатайствовать о дисциплинарных взысканиях всем заинтересованным лицам, в связи с допущенными дефектами оказания беременной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что выводы комиссии ни кем из заинтересованных лиц оспорены не были.

Судом установлено, что по результатам разбора смертельного случая, виновным лицам вынесены дисциплинарные взыскания.

Приказом главного врача больницы № 01-07/176 от 30 марта 2016 года к врачу-акушеру-гинекологу ФИО2 применено дисцйплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ею возложенных на нее должностных обязанностей (п. 2. раздела 2 должностной инструкции), выразившихся в несвоевременно диагностированной аномалии родовой деятельности беременной ФИО4, что повлекло за собой задержку оперативного родоразрешения беременной ФИО4

Согласно приказу главного врача больницы № 01-07/177 от 30 марта 2016 года к заведующему родильным домом врачу-акушеру-гинекологу ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ею возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременно оказанной специализированной медицинской помощи беременной ФИО4

Согласно приказу главного врача больницы № 01-07/178 от 30 марта 2016 года к врачу-акушеру-гинекологу ФИО8 также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ею возложенных на нее должностных обязанностей (п. 2. раздела 2 должностной инструкции), выразившихся в несвоевременно диагностированной аномалии родовой деятельности беременной ФИО4, что повлекло за собой задержку оперативного родоразрешения беременной ФИО4

Согласно приказу главного врача больницы № 01-07/179 от 30 марта 2016 года к акушерке ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из протокола №4 от 28 марта 2016 года клинико-’экспертной комиссии по качеству оказания медицинской помощи родильницы ФИО4 следует, что выявлены дефекты в оказании медицинской помощи, а так же не обеспечена сохранность медицинской документации: акушерка родильного дома ФИО10 не обеспечила сохранности вверенной ей документации беременной ФИО4, разгласила ставшие ей известными по роду деятельности сведения; медицинская сестра палаты новорожденных ФИО11 не обеспечение сохранности вверенной ей документации беременной ФИО4, разгласила ставшие ей известными по роду деятельности сведения, данные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вышеуказанными лицами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что дисциплинарные наказания виновными лицами оспорены не были.

Из разбора истории родов № 74 заведующей родильным отделением ГБУЗ СК «ГКБ СМИ» г. Ставрополя ФИО12 следует, что:

Подготовка к родам проводилась не в соответствии со стандартами.

-Родоразрешение у беременной с хронической плацентарной

недостаточностью проводилась в практически в 41 неделю.

-Не диагностирована аномалия родовой деятельности (дискоординация), которая отражена на записи ленты КТГ и отражается в динамике раскрытия шейки матки.

При появлении первых признаков страдания плода не было предпринято изменение тактики ведения родов и прекращено мониторное наблюдение!

Родоразрешение путем операции кесарево-сечения произведено с запозданием более чем на 2 часа.

Причиной развития дистресс синдрома плода явилась дискоординация родовой деятельности.

Из акта ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Минздрава СК от 02 июня 2016 года следует, что выявлены нарушения как в проведении диагностических мероприятий, так и в проведении лечебных мероприятий, которые состоят в следующем:

- врачом не диагностирована дискоординация родовой деятельности по кардиомониторному аблюдению.

- необоснованно пребывание беременной в стационаре в течение двух недель;

- подготовка к родам В-адреномиметиками проводилась вопреки современным стандартам;

- санация родовых путей могла проводиться в амбулаторных условиях под контролем КТГ;

- роды, в сроке гестации в 40-41 неделя, осложнившиеся аномалией родовой деятельности на фоне хронической плацентарной недостаточности, ведутся не в соответствии со стандартами, при появлении признаков страдания плода КТГ мониторирование прекращается, что является ошибкой (22ч 30м м);

- оперативное родоразрешение произведено с задержкой на 2,5 часа.

По результатам проверки М3 СК главному врачу ГБУЗ КЦРБ предписано устранить выявленные нарушения, принять меры дисциплинарного характера в отношении лиц, их допустивших. Рассмотреть вопрос о внеочередном направлении на сертификационный цикл врача ФИО2

Судом установлено, что акт и предписание Минздрава по СК лечебным учреждением оспорено не было, предписание исполнено главным врачом учреждения.

В ходе настоящего судебного разбирательства вопросы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившей смертью ребенка не рассматривались, находятся вне пределов предмета доказывания по настоящему спору, в связи с чем доводы представителя ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» о том, что оказание медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» не причинило вреда ей и ребенку, не ухудшило состояние ее ребенка, не относятся к предмету настоящего спора.

Что касается доводов иска о причинении истцам морального вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи в ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ", суд приходит к следующему.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что факт оказания некачественной медицинской помощи ФИО4 при ее родоразрешении в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» нашел свое подтверждение.

Кроме того, постановлением Краногвардейского районного суда СК от 12 августа 2016 года ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 ООО рублей.

Как следует из названного постановления суда, согласно материалам дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» своими действиями допустило административное правонарушение, выразившееся в грубом нарушении учреждением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291: не соблюдение порядков оказания медицинской помощи по акушерству и гинекологии. Организацией нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н от 01 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», в части обследования беременной ФИО4 на амбулаторном этапе и оказания медицинской помощи на стационарном этапе.

Вина юридического лица администрации ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено грубое нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В названном постановлении суд указал, что при судебном исследовании всех доказательств и судейской оценки указанных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вины в его совершении, противоправность действий (бездействия) юридического лица, вызванная нарушением порядка оказания данного вида медицинской услуги, о наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Выше изложенным подтверждается факт ненадлежащего исполнения врачом-акушером-гинекологом ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, что повлекло нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение морального вреда истцам, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В счет компенсации морального вреда в соответствии с платежным поручением № 4144 от 20.09.2018 ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в пользу ФИО3 была перечислена сумма 200 000 рублей 00 копеек, согласно уведомления Министерства финансов СК от 02.08.2018 исх. № 04-01-20-08/4151 о поступлении исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № 014643759, выданного 24.07.2018 по делу № 2-124/2018.

В счет компенсации морального вреда в соответствии с платежным поручением № 4142 от 20.09.2018 ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в пользу ФИО4 была перечислена сумма 200 000 рублей 00 копеек, согласно уведомления Министерства финансов СК от 02.08.2018 исх. № 04-01-20-08/4168 о поступлении исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № 014643758, выданного 24.07.2018 по делу № 2-124/2018.

Общая сумма компенсации морального вреда, выплаченная медицинским учреждением в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи составляет 400 000 рублей.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 3 указанной статьи вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 98 Закона N 323- ФЗ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» - работодатель, возместившая причиненный действиями своего работника вред, соответственно приобрела право на возмещение вреда в порядке регресса.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Просят суд:

1. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Г осударственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» в порядке регресса, в возмещение вреда причиненного при исполнении ей должностных обязанностей - 200 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» госпошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» в судебном заседании поддержал доводы иска, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в возражениях на исковое заявление приобщенные к материалам дела, поддерживает. Не возражает против взыскания с нее денежных средств, в счет возмещения материального вреда, в размере одного среднего месячного заработка, в удовлетворении остальной части исковых требований возражала в полном объеме, считая их незаконными, просила суд отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Как усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу №2- 124/2018 от 25 января 2018 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», министерству здравоохранения Ставропольского края о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, удовлетворены частично.

С ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в пользу истца ФИО4, являющийся матерью умершего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, взыскана денежная компенсация в размере 200 000 рублей.

В пользу истца ФИО3, являющимся отцом умершего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, взыскана денежная компенсация в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-4924/2018 от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2018 года по иску ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница», министерству здравоохранения Ставропольского края о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, определила решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В счет компенсации морального вреда в соответствии с платежным поручением № 4144 от 20.09.2018 ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в пользу ФИО3 была перечислена сумма 200 000 рублей 00 копеек, согласно уведомления Министерства финансов СК от 02.08.2018 исх. № 04-01-20-08/4151 о поступлении исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № 014643759, выданного 24.07.2018 по делу № 2-124/2018.

В счет компенсации морального вреда в соответствии с платежным поручением № 4142 от 20.09.2018 ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в пользу ФИО4 была перечислена сумма 200 000 рублей 00 копеек, согласно уведомления Министерства финансов СК от 02.08.2018 исх. № 04-01-20-08/4168 о поступлении исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № 014643758, выданного 24.07.2018 по делу № 2-124/2018.

Общая сумма компенсации морального вреда, выплаченная медицинским учреждением в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи составляет 400 000 рублей.

Постановлением Краногвардейского районного суда СК от 12 августа 2016 года ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Как следует из названного постановления суда, согласно материалам дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» своими действиями допустило административное правонарушение, выразившееся в грубом нарушении учреждением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291: не соблюдение порядков оказания медицинской помощи по акушерству и гинекологии. Организацией нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н от 01 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», в части обследования беременной ФИО4 на амбулаторном этапе и оказания медицинской помощи на стационарном этапе, в связи с чем установлено грубое нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Выше изложенным подтверждается факт ненадлежащего исполнения врачом-акушером-гинекологом ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, что повлекло нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение морального вреда истцам, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 3 указанной статьи вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

ФИО4, встала на диспансерный учет в женскую консультацию ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» 08 июля 2015 года в срок беременности 7 недель была на консультативном учете у врача гинеколога ФИО2, которая с 15 апреля 2008 года на основании трудового договора № 69, дополнительного соглашения №4 к трудовому договору № 69 от 15 апреля 2008 года, выписки из приказа Государственного бюджетного учреждения «Красногвардейская РБ» №05-03/118 от 15 апреля 2008 года, была переведена в родильный дом – женская консультация на должность врач акушер –гинеколог.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 с 15 апреля 2008 года и по настоящее время, данный работник, продолжает свою роботу в должности врача-акушера гинеколога, в родильном доме (женская консультация) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница».

Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исковая давность по такому требованию начнет течь с момента выплаты юридическим лицом суммы возмещения вреда за своего работника.

Данное положение распространяется на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 часть 1 статьи 243 Трудовой кодекс Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как установлено судом, в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, между работодателем Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красногвардейская районная больница» и работником ФИО2, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, исходя из этого, суд, приходит к выводу что оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красногвардейская районная больница» вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки, причиненные виновным лицом, в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке о заработной плате ФИО2 №462 от 11 января 2019 года, работающей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красногвардейская районная больница» в должности врача-акушера-гинеколога, среднемесячная заработная плата за период 2018 год составляет 25 851 рубль 90 копеек.

Таким образом, сумма возмещения вреда причиненного при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красногвардейская районная больница», составляет в размере 25 851 рубль 90 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика 174148 рублей 10 копеек, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в части удовлетворяемых требований в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы работодателем, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» в порядке регресса, в возмещение вреда причиненного при исполнении должностных обязанностей 25851 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы работодателем, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий

Дело № 2-48/2019

26RS0018-01-2018-001109-50