И.о. мирового судьи судебного участка №1 

Бийского района Алтайского края Крапивин А.М. 

Дело № 12-53/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 27 сентября 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Панчулидзе М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Панчулидзе М.Р. на постановление судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Панчулидзе Михаил Романиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панчулидзе М.Р. на трассе Р256 359 км ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или иного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г/н № регион со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Панчулидзе М.Р. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

На указанное постановление мирового судьи Панчулидзе М.Р. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения в нарушение материальных и процессуальных норм привлек к административной ответственности лицо, не являющегося водителем и участником дорожного движения. В момент предложения Панчулидзе М.Р. сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, он не находился за рулем автомобиля, и не управлял им. Доказательств, что он управлял транспортным средством, суду сотрудниками ГИБДД не представлено. Пояснения свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, что патрульный автомобиль был припаркован перпендикулярно проезжей части по направлению движения к г. Бийску, не согласуется с видеозаписью видеорегистратора, предоставленной сотрудниками ДПС, где отчетливо видно, что экипаж ДПС двигался по встречной к автомобилю «Фольксваген Пассат» полосе, остановился на обочине на 5 минут и продолжил движение до автомобиля «Фольксваген Пассат» еще в течение 4 минут, проехав примерно еще 4 километра. На расстоянии в 800 метров заметить включен или нет указатель поворота у автомобиля невозможно, тем более что на всем протяжении движения экипажа ДПС к автомобилю «Фольксваген Пассат» на 359 километре автодороги Р-256 находится ограждение, разделяющее транспортные потоки. За все время, которое экипаж ДПС стоял на обочине автодороги, к нему никто не подъезжал, чтобы сообщить о проверке автомобиля «Фольксваген Пассат», из-за наличия ограждения, разделяющее транспортные потоки. Указанные обстоятельства никак не оценены мировым судьей. 359 километр автодороги Р-256 и несколько километров в сторону Бийска и в сторону Горно-Алтайска, то есть потоки движения, разделен отбойником, через который при движении не видно, что происходит на противоположенной полосе движения и на обочине даже в светлое время суток. Ни в одно судебное заседание не было представлено видео с камеры «Панасоник», поскольку такой записи просто нет, потому как и камеры у сотрудника ГИБДД не было. На записях видеорегистратора из салона автомобиля при просмотре видео инспектором ни разу не продемонстрирована такая камера. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Инспектор ДПС ФИО3 пояснял в ходе судебного заседания, что при движении их автомобиля к автомобилю «Фольксваген Пассат», из автомобиля «Фольксваген Пассат» никто не выходил. Физически с расстояния в 3-4 километра невозможно рассмотреть даже сам автомобиль. Кроме того, инспекторы ГИБДД после получения от него согласия не повезли его на медицинское освидетельствование, а лишь требовали подписать протокол. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, на что неоднократно отвечал согласием, но его так никто никуда и не повез. Суд при вынесении постановления не дал оценку указанным пояснениям как его самого, так и пояснениям понятых о том, что инспекторы не повезли его и даже не предложили сесть в машину и поехать в медицинское учреждение. Мировым судьей были исследованы видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также видеозапись, представленная им, при этом никакой оценки данным видеозаписям в постановлении не дано. Представленная видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ДПС не содержит звука. Мировым судьей не принято мер к устранению имеющихся в деле противоречий и к надлежащей оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании Панчулидзе М.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно в судебном заседании Панчулидзе М.Р. указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ДД.ММ.ГГГГ постановление мировым судьей оглашено не было, оглашено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу в отношении Панчулидзе М.Р. мировым судьей это требование закона не выполнено.

Согласно статьи 29.11. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 127-128), дело об административном правонарушении в отношении Панчулидзе М.Р. по существу фактически было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении оглашено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не оглашалась.

Сведений о том, что судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панчулидзе М.Р. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Панчулидзе М.Р. на судебную защиту было нарушено.

На основании изложенного, постановление судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Панчулидзе Михаила Романиевича, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в настоящее время не истекли, дело об административном правонарушении в отношении Панчулидзе Михаила Романиевича подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченному к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивину А.М.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 07 августа 2018 года в отношении Панчулидзе Михаила Романиевича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченному к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивину А.М.

ФИО1 Романиевича - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина