№12-73/17

РЕШЕНИЕ

«19» июня 2017года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Г., рассмотрев поступивший «08» июня 2017года протест Фроловского межрайоного прокурора Забродина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Забродин П.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное территориальной административной комиссией Шуруповского сельского поселения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Данное постановление считает незаконным. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. собака, являющаяся домашним питомцем ФИО1, в сопровождении её малолетнего сына вышла за территорию двора. Проходя мимо домовладения ФИО4 по 

<

адрес>, где за двором находились куры, собака схватила курицу и задушила её. Тем самым ФИО2 нарушила Правила содержания домашних животных на территории Шуруповского сельского поселения, чем нарушила ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако, исходя из содержания ч. 1 ст. 6.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение правил содержания домашних животных имеет место при несоблюдении установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от1 5марта 2012г. №22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» и ст. 22 Устава Волгоградской области от 24 февраля 2012г. №1-ОД исполнительную власть Волгоградской области представляют: Губернатор Волгоградской области, администрация Волгоградской области и органы исполнительной власти Волгоградской области, создаваемые по отраслевому, функциональному и территориальному принципу.

При таких обстоятельствах ФИО1 нарушены правила содержания, установленные органом местного самоуправления Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района, а не органом исполнительной власти Волгоградской области.

Кроме того, ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подразделяется на 2 части, каждая из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Постановление административной комиссии не содержи ссылки на нормы правил содержания домашних животных Волгоградской области, которые нарушены ФИО1 Указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем просит суд восстановить срок на принесение протеста, поскольку материал поступил на проверку в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГг., отменить постановление и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения дела Фроловский межрайонный прокурор, территориальная административная комиссия Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района и ФИО1. извещены надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. во Фроловскую межрайонную прокуратуру поступил административный материал в отношении ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении вынесена ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами 10-ти дневного срока обжалования. Указанное обстоятельство лишало прокурора возможности своевременного принесения протеста. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости восстановления срок обжалования постановления административная комиссия Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность для граждан за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. административной комиссией администрации Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. собака, являющаяся домашним питомцем ФИО1, проживающей по 

<

адрес> Х. 

<

адрес> в сопровождении малолетнего сына ФИО1 вышла за территорию двора. Проходя мимо домовладения ФИО6 по 

<

адрес>, где за двором находились куры, собака схватила курицу и задушила её. Тем самым ФИО1 нарушила Правила содержания домашних животных на территории Шуруповского сельского поселения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 6.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение правил содержания домашних животных имеет место при несоблюдении установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от1 5марта 2012г. №22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» и ст. 22 Устава Волгоградской области от 24 февраля 2012г. №1-ОД исполнительную власть Волгоградской области представляют: Губернатор Волгоградской области, администрация Волгоградской области и органы исполнительной власти Волгоградской области, создаваемые по отраслевому, функциональному и территориальному принципу. Данный перечень органов исполнительной власти носит исчерпывающий характер. Таким образом, нарушение правил содержания домашних животных, приятых иными органами, в том числе сельскими поселениями, не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Более того, данная статья состоит из 2-х частей, предусматривающих административную ответственность за 2 самостоятельных состава правонарушения. Однако, постановление административной комиссии администрации Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит указания на конкретную часть статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии правовой квалификации правонарушения, совершенного ФИО3 Кроме того, в постановлении административной комиссии не содержится сведений о конкретных нормах правил содержания домашних животных Волгоградской области, которые нарушены ФИО1

В силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учётом требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако, данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в протесте прокурора нашли своё объективное подтверждение, в связи с чем постановление административной комиссии Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Фроловскому межрайоному прокурору Забродину П.В. срок принесения протеста на постановление административной комиссии администрации Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг.

Протест Фроловского межрайоного прокурора Забродина П.В. удовлетворить, отменить постановление административной комиссии администрации Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова