Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 13 марта 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Приходько И.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбытия дополнительного наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего С.С.З. удовлетворены, с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 4812 рублей 71 копейка. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Приходько И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 22 января 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества С.С.З.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> во дворе дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. Указал, что мировым судьей при его вынесении не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, публичное принесение извинений потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном указании им в ходе дознания места реализации им похищенного имущества и возможного его нахождения. Кроме того, указал, что в судебных прениях государственный обвинитель выступил с идентичной речью государственного обвинителя, произнесенной при первом рассмотрении уголовного дела до отмены состоявшегося в отношении него приговора, что, по его мнению, является нарушением ст.ст. 6, 7 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит не учитывать доводы, изложенные помощником прокурора Губернской Т.Ю. в возражениях на его апелляционную жалобу, поскольку участия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции она не принимала.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Губернская Т.Ю. сочла приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения указанных возражений, поскольку изложенные в них доводы не противоречат позиции государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К., участвующей в суде апелляционной инстанции, которую суд берет во внимание при вынесении апелляционного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере выполнены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес наличие 2 малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, обоснованно не установлено мировым судьей. Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, материалами уголовного дела не подтверждено, местонахождение похищенного имущества установлено со слов потерпевшего, предпринимавшего меры к его розыску. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение им извинений в адрес потерпевшего, поскольку признание данного обстоятельства в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

Данные о личности ФИО1 приняты во внимание мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания, учтены его посредственная характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, положительная характеристика, данная его матерью, наличие хронических заболеваний.

Мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Препятствий к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

данные изъяты>, при определении окончательного наказания мировым судьей верно применены положения п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Мотивы принятому решению о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Решение, принятое мировым судьей относительно исковых требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. 

Доводы осужденного относительно нарушения государственным обвинителем статей 6, 7 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева