Дело № 2-339/2025 (2-4774/2024)

УИД 23RS0006-01-2024-007018-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре судебного заседания Пискловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ4821667 от 11.09.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора и взыскании стоимости абонентского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» и просит взыскать, солидарно с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» 

<

......> от 28.03.2024г в размере 

<

......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 

<

......> рублей 83 копейки, неустойку (пеню) за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 220 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России и имевшим место период просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.03.2024г между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № V621/5545-0005626. В этот же день истцом было подписано заявление о заключении с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Выдана карта технической помощи на дороге сертификат 

<

......> от 28.03.2024г. Согласно сведений, указанных в заявлении о заключении с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от 28.03.2024г, общая стоимость работ (услуг) составляет 220 000 рублей. В соответствии с сертификатом владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». В параграфе 22 кредитного договора от 28.03.2024г № V621/5545-0005626, указано: заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех банковских дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платёжными реквизитами: сумма 220 000 рублей, получатель ООО «ГАРАНТ», ИНН 

<

***>. 29.03.2024г на основании распоряжения Банк ВТБ (ПАО) перечислил со счета истца в пользу ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере 220 000 рублей, в качестве оплаты стоимости услуг по договору (назначение платежа: «ФИО2. Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № ПР

<

......> от 28.03.2024г), что подтверждается выпиской по счету. С момента подписания заявления о заключении с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

......> от 20.03.2024г, не прошло 14 дней, воспользоваться услугами по договору с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» истец не успел, услуги по данному договору истцу не предоставлялись. Учитывая, что в период с 28.03.2024г по 09.04.2024г ни каких затрат в ходе исполнения договора не было, то истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора по программе «Техническая помощь на дороге», в связи с чем обратился до окончания срока его действия с заявлением в ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» о возврате оплаченной премии в размере 220 000 рублей. 09.04.2024г в адрес Банк ВТБ (ПАО), ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» было направлено заявление с просьбой рассмотреть заявление об отказе от договора и принятии решение о возврате оплаченной стоимости, по договору заключённому с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 

<

......> от 20.03.2024г, в размере 220 000 рублей. Письмо вручено адресатам 15.04.2024г. От ООО «Авто Зигзаг» через Почту России получено письмо с соглашением о расторжении договора 

<

......> от 20.03.2024г. Также из содержания письма следует, что ООО «Авто Зигзаг» ссылается на пункты Договора 

<

......> от 20.03.2024г, а именно на п. 3.6, согласно которого в случае не мотивированного отказа Абонента от исполнения договора (то есть отказа не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору) абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договору буде расторгнут. С доводами ООО «Авто Зигзаг» истец категорически не согласен, так как договор 

<

......> от 20.03.2024г истец с ООО «Авто Зигзаг» не подписывал, у истца такого договора нет. Истцу был выдан на руки только Сертификат 

<

......> от 20.03.2024г. Мотивированного ответа ООО «ГАРАНТ» истцу не было направлено. Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца о том, что не является стороной по договору, было рекомендовано по вопросу пересмотра решения, обратиться к получателю платежа. При этом истец просит взыскать компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что ФИО2 заключен договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» 

<

......> от 28.03.2024 г. и произведена оплата услуг ООО «Гарант», при этом, ООО «Гарант» не предоставлено доказательств перевода денежных средств агрегатору - ООО «Авто Зигзаг».

Представитель ответчика ООО «Гарант», надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представив письменные возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport, приложений для смартфонов, потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, в том числе ООО «Авто Зигзаг», то есть ООО «Гарант» является владельцем агрегатора - сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая предоставляет потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомитьсяс предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги), путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Соответственно, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает потребителю возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом, он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 28.03.2024г между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). При этом, заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением, путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого предполагаются разумными, он не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя указанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. Считает, что у истца нет оснований для требования с ООО «Гарант» стоимости абонентского обслуживания, уплаченной по договору заключенному с ООО «Авто Зигзаг». Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу арегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок), потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. При этом, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя». Со стороны ООО «Гарант», как владельца агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателя приложения «Я.Автопомощь» оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий, к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. В связи с чем, ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ООО «Гарант», при этом, истец не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на уклонение ООО «Гарант» от ответственности. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024г в размере 88 000 рублей, то есть 40% от стоимости абонентского обслуживания, в соответствии п.3.6 данного договора, в остальной части исковых требований о взыскании стоимости абонентского обслуживания, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, сославшись на то, что 28.03.2024г. между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №74500010728, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п.1.6 данного договора стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться за получением, предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п.3.1 указанного договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п.3.2. данного договора, абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты, как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем «Абонент» не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. Если истец не затребовал исполнения указанного договора от ООО «Авто Зигзаг», это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и /или получил неосновательное обогащение, поэтому должен вернуть уплаченные по абонентскому договору денежные средства. Истцом оплачена стоимость абонентского облуживания именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ООО «Авто Зигзаг», в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п.3.6. указанного договора, в случае немотивированного отказа «Абонента» от исполнения заключенного договора, «Абонент» обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 40%, которая составляет 88 000 рублей. Считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются незаконными, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Авто Зигзаг» не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. При этом, в случае взыскания судом штрафа просит применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер санкций. 

Изучив материалы дела, с учетом поступивших возражений представителей ответчиков, суд приходит к следующему:

На основании п.п.1,2,3,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на ответчика.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему в рамках договора публичной оферты об оказании услуг. В свою очередь ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору, либо несения убытков по договору. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что указанных обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/5545-0005626 от 28.03.2024 г., с целью приобретения транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, идентификационный № ХТА219070R1040727, сроком до 28.03.2029 г. включительно.

28.03.2024г ФИО2 в ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

В соответствии с указанным заявлением ФИО2 № 74500010728 от 28.03.2024 г. договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора- ООО «Гарант». При этом, в данном заявлении ФИО2 подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 220 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление «Компанией» «Абоненту» доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным «Абоненту» при наличии у него фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией «Абоненту», если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу «Абонента». Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных «Абоненту», зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

На основании п. 2.2. указанного договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно- консультационная помощь (автоконсьерж).

Согласно п.3.6 данного договора, в случае немотивированного отказа «Абонента» от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), «Абонент» обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Согласно абз.1,3 ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 11.10.2023г № 77.01.

Согласно платежному поручению ПАО «Совкомбанк» № 703 от 08.04.2024г ООО «Гарант» оплачено ООО «Авто Зигзаг» 

<

......> рублей оплата по договору № 77.01 от 11.10.2024г

В судебном заседании установлено, что договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 28.03.2024г заключен через агрегатора ООО «Гарант», который выступает агентом ООО «Авто Зигзаг» на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал (ООО «Авто Зигзаг») поручает, а агент (ООО «Гарант») принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Авто Зигзаг», а именно услугу – «техническая помощь на дороге», стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» 

<

......> от 28.03.2024г, оплаченного ФИО2, перечислена на счет ООО «Авто Зигзаг» через ООО «Гарант».

Таким образом, ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора.

В связи с чем, суд считает, что обязанность по возврату, уплаченной ФИО3 стоимости абонентского обслуживания возникла именно у ООО «Авто Зигзаг», как у принципала, то есть исполнителя услуги.

Из разъяснений в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На основании п.2.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024г, заявления ФИО2 о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге», сертификата «карта технической помощи на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024г следует, что исполнителем услуг по данному договору является ООО «Авто Зигзаг», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

При таких обстоятельствах, ответственность по возврату стоимости абонентского обслуживания в пользу ФИО2 возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг».

В связи с чем, оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания с ООО «Гарант» не имеется, поскольку ООО «Гарант» стороной по договору, заключенному с ФИО2 не являлся, обязательств перед ФИО2 не принято и его прав не нарушено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании стоимости абонентского обслуживания удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг законом и договором, то есть на ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3.1. договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024 г., договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

На основании п.3.3 данного договора, договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления «Абоненту» возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли «Абонент» такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора, если «Абоненту» были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения «Абонента» в компанию, то денежные средства «Абоненту» по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

Согласно п. 3.5. данного договора, в случае отказа «Абонента» от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных «Абонентом» денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в период действия договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024 г. ФИО2 09.04.2024 г. направлены в ООО «Гарант» и в ООО «Авто Зигзаг» требования о расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024 г. и возвращении денежных средств, оплаченных на основании данного договора, которые получены 22.04.2024 г. - ООО «Гарант» и 15.04.2024 г. - ООО «Авто Зигзаг», что подтверждается квитанциями «Почта России» от 09.04.2024 г. и отчетами «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35290988516471, № 35290988516464.

В соответствии с п.3.6. указанного договора, в случае немотивированного отказа «Абонента» от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), «Абонент» обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Согласно заявлению ФИО2 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № 74500010728 от 28.03.2024 г. стоимость работ (услуг) составляет 220 000 рублей.

Из сертификата «карта технической помощи на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024 г. следует, что срок действия данного договора составляет, в период с 28.03.2024 г. по 28.03.2026 г.

Согласно акта оказания услуг за март 2024 г., в период времени с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г. посредством ПО владельца агрегатора ООО «Гарант» пользователем были заключены договора со следующим клиентами: ФИО2, стоимость 220 000 рублей.

Согласно п. 22 кредитного договора от 28.03.2024 г. № V621/5545-0005626, указано: заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех банковских дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платёжными реквизитами: сумма 220 000 рублей, получатель ООО «ГАРАНТ», ИНН 

<

***>.

29.03.2024 г. на основании распоряжения Банк ВТБ (ПАО) перечислил со счета истца в пользу ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере 

<

......> рублей, в качестве оплаты стоимости услуг по договору (назначение платежа: «ФИО2 Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № ПР-745-745-00010728 от 28.03.2024г), что подтверждается выпиской по счету.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права, заказчик не может требовать возврата абонентской платы, в случае не использования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права отказаться от договора на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя при их доказанности.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО2 в период действия договора № 74500010728 от 28.03.2024 г. за оказанием услуг, предусмотренных данным договором в части абонентского обслуживания, а также, что ООО «Авто Зигзаг» понесены затраты при исполнении договора, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание безусловное право ФИО2 на отказ от исполнения договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024 г., а также то, что ООО «Авто Зигзаг» не понесены затраты при исполнении договора, при этом, между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор, суд считает, что стоимость абонентского обслуживания подлежит возврату в пользу ФИО2 пропорционально сроку действия абонентского договора.

Из материалов дела следует, что, период с момента заключения договора – 28.03.2024 г. и до момента направления ФИО2 досудебной претензии, которое получено ООО «Авто Зигзаг» 15.04.2024 г., плюс 10 дней на добровольное урегулирование спора - составляет 29 календарных дней, в связи с чем, стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024 г. составляет 

<

......>

При таких обстоятельствах, установив, что срок действия абонентского обслуживания составляет с 28.03.2024 г. по 28.03.2026 г., при этом, условиями данного договора ФИО2 предоставлена возможность получения услуг на протяжении указанного периода времени, суд считает, что с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость абонентского обслуживания, пропорционально времени фактического действия данного договора в размере 211 144 рубля 27 копеек (220 000 руб. (стоимость абонентского обслуживания предусмотренная договором) –8855 руб. 73 коп.), в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» стоимости абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 211 144 рубля 27 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, действиями ответчика ООО «Авто Зигзаг», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 18 056 рублей 83 копейки за неправомерное удержание денежных средств, суд не принимает представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении, поскольку полагает, что он является арифметически не верным, в связи с не правильным определением периода пользования чужими денежными средствами, поскольку следует применять период со дня следующего окончания добровольного урегулирования спора (25.04.2024 г.) т.е. с 26.04.2024 года по 15.10.2024 г. день подачи искового заявления – 173 дня. Таким образом в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 053 рубля 07 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" законодатель установил срок для удовлетворения отдельных требований потребителя в 10 дней.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994г «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях указанных в ст. 23, п.3 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения законных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона 2300-1.В соответствии с ч.5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнения (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.05.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 220 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» неустойки в размере 

<

......> рублей, так как следует из заявления от 09.04.2024г направленного в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» истцом направлено требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы карте «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024г. 

Таким образом, с 09.04.2024 г. ФИО2 выразил письменно желание о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 28.03.2024 г. 

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Из разъяснений в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст., п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Авто Зигзаг» требования истца ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма присужденная к взысканию 

<

......> руб. сумма компенсации морального вреда 

<

......> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами : 25% = 

<

......> руб.).

На основании абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из квитанции серия ЛХ № 456732 от 03.10.2024г следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов ФИО2 по данному гражданскому делу составила 

<

......> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работ по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, участие представителя ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

......> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 334,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, 

<

......> года рождения, 

<

...>, паспорт серия 

<

......> к ООО «Гарант» 

<

......>, ООО «Авто Зигзаг» 

<

......> о взыскании стоимости абонентского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг», 

<

......> в пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, 

<

...>, паспорт серия 

<

......>, по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 74500010728 от 20.03.2024г:

- 

<

......> рубля 27 копеек в счет стоимости абонентского обслуживания;

- 

<

......> рублей 00 копеек компенсацию морального вреда;

- 

<

......> рубля 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средства в размере;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 

<

......> рубля 27 копеек, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и имевшим место период просрочки;

- 

<

......> рублей 34 копейки штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 

<

......> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7 334 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, 

<

......> года рождения, 

<

...>, паспорт серия 

<

......> 

<

......> к ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***> о взыскании стоимости абонентского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Армавирский городской суд.

Председательствующий