Уголовное дело №

УИД №

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большой Улуй 

Красноярского края 30 октября 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Шакель Т.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Атабаева О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 19 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованном в ограде 

<

адрес> 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля и начал с указанного участка местности движение по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОП МО МВД России «Большеулуйское» на участке местности, расположенном около 50 м. в южном направлении от 

<

адрес> края, после чего ФИО2 был доставлен в ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес> где в 14 час 40 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2, находящемуся ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора - «Alcotest 6810» на месте, на что ФИО2 ответил отказом.

Между тем, поскольку у ФИО2, имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого в 15 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при вышеописанных обстоятельствах, признал в полном объеме, указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству защиты в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное совместно со знакомым ФИО6, около 14 часов решил поехать в магазин, в связи с чем, взяв ключи от находящегося в его собственности автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного во дворе квартры 

<

адрес> края, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>, с ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ехал ФИО6 Около 

<

адрес> заметил движущийся за ним автомобиль сотрудников полиции, которые подавали сигнал об остановке транспортного средства. Он остановился на обочине дороги, сотрудники полиции попросили предъявить водительское удостоверение, однако водительского удостоверения у него при себе не имелось, так как он лишен права управления транспортным средством. Он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал, о прохождения освидетельствования на состояние опьянение отказался, события помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

Аналогичные по содержанию показания даны ФИО2 в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

Суд признает показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на службе по обеспечению охраны общественного порядка двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ранее знакомый житель села ФИО7, лишенный права управления транспортными средствами. Проехав мимо автомобиля, которым управлял ФИО2, остановился около магазина, расположенного по 

<

адрес>, с целью сделать видеозапись как ФИО2 управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления. Находящийся вместе с ним в автомобиле ФИО14 начал производить видеозапись. Автомобиль под управлением ФИО2 проехал по 

<

адрес>, затем проследовал на 

<

адрес>, при этом он двигался следом за указанным транспортным средством. Проезжая по 

<

адрес>, указанному автомобилю он подал сигнал об остановке транспортного средства, автомобиль остановился около 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить водительское удостоверение. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2, рядом на пассажирском сиденье находился житель села ФИО6 В ходе общения с ФИО2 было установлено наличие явных признаков алкогольного опьянения, о чем им было сообщено наряду ДПС. Поскольку ФИО2 находился в возбужденном состоянии, не ориентировался в пространстве, им было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции. Прибывшие в отдел полиции сотрудники ДПС оформили административный материал в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работая совместно с инспектором Свидетель №2 на территории 

<

адрес>, около 14 часов 30 минут от участкового ОП МО МВД России «Большеулуйское» Свидетель №3 им получено сообщение об остановки последним в 14 час 19 минут около 

<

адрес> края автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Поскольку они находились за пределами 

<

адрес>, то попросили дождаться их для составления административного материала. По прибытию на место было установлено, что ФИО2 был доставлен в отделение полиции по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, где у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по административному материалу было прекращено, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Процесс управления автомобилем ФИО2 и составление административного материала было зафиксировано на видеокамеру сотового телефона, в дальнейшем видеозаписи были перенесены на DVD-R диск и предоставлены дознавателю. Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2, находилось на месте, где были пресечены действия ФИО2, и мешало проезду, оно было перемещено к дому по месту жительства ФИО2 до прибытия эвакуатора. В дальнейшем транспортное средство после осмотра было помещено на спец.стоянку в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> края, в ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, к протоколу приложена фототаблица с изображением автомобиля, документов на транспортное средство 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> края, где сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления 

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в 15 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, истребованный у мирового судьи, копии материала приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника адвоката ФИО10 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеофайлах запечатлен факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, процесс оформления административного материала 

<

данные изъяты> Осмотренный диск признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>);

Исследовав представленные доказательства, суд полагает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденным им в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, согласуются с вышеперечисленными доказательствами. По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также, об отсутствии оснований для самооговора. 

В ходе судебного следствия установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Указание в обвинительно акте на привлечение ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, является явной опиской, обвинение в указанной части подлежит уточнению. Кроме того, квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что на момент инкриминируемых событий ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 00 мин до 14 час 19 мин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2 суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым и администрацией сельского совета характеризуется как лицо, неоднократно замеченное в алкогольном опьянении; официально не трудоустроен, по месту работу у ИП ФИО8 характеризировался положительно; состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, признательных показаний, участием в проверке показаний на месте, при проведении осмотра DVD-R диска), как заявлено сторонами, суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, осмотре видеозаписи ФИО2 свою вину признал и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он сел за руль автомобиля, управляя которым был остановлен сотрудниками полиции. 

Таким образом, признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные ФИО2 о месте, откуда он начал движение, подтверждение факта употребления спиртного, указание места, где он был остановлен сотрудниками полиции, значения для расследования преступления не имели, поскольку указанные обстоятельства не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2 наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по уголовному делу обстоятельств исключительными, и для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2 в соответствии с требованиями закона, суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления зарегистрировано на имя ФИО9 являющейся сестрой ФИО2

Между тем, согласно протоколу допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в августе 2022 года ее родной брат ФИО2 за счет личных средств пробрел себе в собственность в 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> которое было поставлено на учет на ее имя. Сразу после приобретения автомобиля ФИО2 на указанном транспортном средстве уехал в 

<

адрес> по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО2 ей стало известно о помещении транспортного средства на спец.стоянку 

<

данные изъяты> Оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имеется, поскольку перед началом допроса последней разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, дав согласие дать показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила вышеизложенное. 

Факт принадлежности и нахождения в собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 кроме показаний ФИО9 подтверждается иными материалами дела: страховым полисом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем указанного транспортного средства является ФИО2, последний является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> списком нарушений на имя ФИО2 из содержания которого, следует о неоднократном привлечении последнего в период с 2023 по 2024 год к административной ответственности в области безопасности дорожного движения при управлении указанным транспортным средством.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что фактически с момента приобретения, транспортное средство находилось в его пользовании в 

<

адрес>, ключи и документы на транспортное средство также находились у ФИО2 Именно указанным автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела, в своих письменных объяснениях дознавателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что автомобиль приобретался на его личные денежные средства, но на учете состоит на имя его сестры ФИО9 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО2, а данные им показания в качестве подозреваемого в части приобретения транспортного средства ФИО9 в собственность за счет денежных средств переданных последней в займ, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими о приобретении ФИО2 транспортного средства за счет собственных средств и указывающих на отсутствие факта передачи самого транспортного средства лицу, на имя которого транспортное средство поставлено на учет, и расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание обращения взыскания на транспортное средство. 

При вышеизложенных обстоятельствах, тот факт, что транспортное средство не зарегистрировано на имя ФИО2 в органах ГИБДД, не опровергает выводов суда о нахождении транспортного средства в собственности ФИО2, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с изложенным, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества. 

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при этом, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, его состояние здоровья, суд, полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.

Срок принудительных работ ФИО2 исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе дознания и в суде - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская