Дело № 22 – 5523/17 Судья Хайрутдинова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В. 

секретаря Кривопуск В.Г. 

с участием прокурора Лытченко О.С.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе свидетеля 

<

 Ф.И.О. >9 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года, которым возвращена его апелляционная жалоба, принесенная на приговор Гулькевичского районного суда от 21 июля 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> рождения, уроженец 

<

...>., гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работавший, проживавший в 

<

...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность судебного решения, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Возвращая свидетелю 

<

 Ф.И.О. >9 апелляционную жалобу, принесенную им на приговор Гулькевичского районного суда от 21 июля 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд сослался на требования ст. 389.1 УПК РФ, указав, что свидетель не наделен правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемый приговор не затрагивает его права и законные интересы.

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >9, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, принять его апелляционную жалобу на приговор Гулькевичского районного суда от 21 июля 2017 года и рассмотреть ее по существу.

Он считает, что в соответствие с положениям ст. 56, 5, 53, 58, 19, 123 УПК РФ свидетель как иное лицо вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке. 

По его мнению, вынесенный приговор затрагивает его права и интересы, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, которые заключались в установлении факта нарушений процессуальных норм УПК РФ, выразившихся в низком качестве защиты обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на стадии предварительного следствия путем незаконного участия адвоката Рудюк И.В., действовавшей без его поручения, как руководителя адвокатского образования, в нарушение требований п.5 ч. 4 ст. 50 УПК РФ 

При этом автор жалобы 

<

 Ф.И.О. >9 обращает внимание на то, что в удовлетворении его ходатайства об исследовании материалов дела на наличие запроса следователя следственного комитета 

<

 Ф.И.О. >6 и наличие поручения, выданного им как руководителем адвокатского образования, а также содержания ордера на имя Рудюк И.В., судом было необоснованно отказано. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. высказалась за законность принятого судом решения, поскольку суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.1 и ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ принял обоснованное решение о необходимости возвращения свидетелю 

<

 Ф.И.О. >9 его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим мотивам. 

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения свидетелю 

<

 Ф.И.О. >9 его апелляционной жалобы, принесенной им на приговор Гулькевичского районного суда от 21 июля 2017 года. 

Данное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 389.1 и 389.3 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку установлено, что обжалуемым приговором не затрагиваются права и законные интересы 

<

 Ф.И.О. >7 

<

 Ф.И.О. >7 был допрошен по делу 

<

 Ф.И.О. >1 по известным ему обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и, согласно закона, вправе обжаловать приговор в части, связанной с его правами и интересами свидетеля по данному делу.

Данных о нарушении прав 

<

 Ф.И.О. >9, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, как свидетеля, постановленным в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 приговором, не имеется.

В конкретной ситуации он защищает не личные интересы, а оспаривает законность участии адвоката в качестве защитника осужденного 

<

 Ф.И.О. >1 на стадии предварительного следствия, что не может являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности приговора, поскольку у заявителя не имеется таких полномочий.

Сам 

<

 Ф.И.О. >1 в судебном заседании пояснил, что у него претензий к адвокату Рудюк И.В. нет, от ее услуг он не отказывался (т. 3 л.д. 62)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что защитник Рудюк И.В. была назначена по заявлению обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 (т. 2 л.д. 82) постановлением старшего следователя от 04 мая 2017 года (т. 2 л.д. 86), принятым в точном соответствие с требованиями ст. 50, 51 УПК РФ. 

Из ордера, предоставленного адвокатом Рудюк И.В. от 04 мая 2017 года, следует, что он выдан заведующим 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >9, о чем свидетельствуют имеющиеся печать и подпись (т. 2 л.д. 85).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы 

<

 Ф.И.О. >9 на приговор Гулькевичского районного суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий