Дело 12-453/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., изучив жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Ульяновска поступила жалоба директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ материалов дела, основанием для привлечения директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ явилось нарушение норм действующего трудового законодательства, допущенное по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административном правонарушении рассматриваются по месту их совершения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания. 

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, а само правонарушение совершено на территории г. Димитровграда Ульяновской области, на которую распространяется юрисдикция данного должностного лица, то рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Ульяновска. 

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит направлению по подведомственности (подсудности) в Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

Судья С.Л. Кочетов