Дело № 2-1727/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001151-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Азов

Азовский суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Азовского межрайонного прокурора – Бужинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донской Зерновой Терминал", третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании расходов, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донской Зерновой Терминал", третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании расходов, затраченных на лечение. 

Истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что машинист автомобилеразгрузчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 09.25 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте Общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал» - на территории лестницы ведущей на второй этаж приемоочистительной башни предприятия поскользнулся и упал на железкой лестнице, соединяющей первый и второй этажи здания. В результате падения получил ушиб правого плеча.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворены, с ответчика взысканы 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Помимо нравственных переживаний от производственной травмы, ФИО1 причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с медицинским заключением ГБУ РО «

<

данные изъяты>» от 03.03.2022 ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», диагноз по МКБ-10 №

<

данные изъяты>. Ему рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке - 

<

данные изъяты>.

Как следует из медицинского заключения ГАУ РО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение ФИО1 относится к категории: легкая.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Из справки МСЭ-2017 №, выданной бюро №24 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, следует, что ФИО1 в связи с несчастным случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Согласно справке МСЭ-2023 № выданной бюро №24 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности вследствие общего заболевания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с настоящим иском в суд работодатель не организовал расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и установлении первой группы инвалидности вследствие общего заболевания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считается утратившим свою профессиональную трудоспособность, вред здоровью и установление первой группы инвалидности вследствие общего заболевания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связью несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение / обследование / транспортировку / покупку лекарственных препаратов / приобретение имплантатов / протезирование / посторонний уход / санаторно-курортное лечение стоимостью (расчет взыскиваемой суммы):

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473,68 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1889,41 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 300 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб.;

Истец просит взыскать с ООО «АДЗТ» в пользу ФИО1 расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 180 343 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Помощника Азовского межрайонного прокурора – Бужинской Л.П. полагала необходимым удовлетворить исковые требования. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2024 N 41-КГ24-40-К4 (УИД 61RS0004-01-2023-000292-23), от 06.12.2024 N 18-КГ24-297-К4 (УИД 23RS0058-01-2023-001939-57)).

Решением Азовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Зерновой Терминал» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворены, с ответчика взысканы 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "АДЗТ", в должности машиниста автомобилеразгрузчика. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на свое рабочее место ООО "АДЗТ" в 7 час. 50 мин. по адрес: 

<

адрес>. В 8 час. 00 мин. получил разнарядку от сменного мастера ФИО7 провести уборку банки с напарником, в комнате отдыха на первом этаже, для чего нужно было взять метлу, которая находилась на втором этаже в комнате мастеров приемоочистельной башни. Взяв метлу на втором этаже в комнате мастеров примерно в 8 час. 20 мин., ФИО1 начал спускаться по металлической лестнице, которая была оснащена периллами, ступени были из листового металла, примерно на середине лестницы ФИО1 поскользнулся и упал на правый бок, прокатившись вниз по лестнице. ФИО7 выскочил из операторской и спросил, что произошло, и помог спуститься с лестницы. ФИО7 предложил пройти в медпункт организации, куда ФИО1 отправился самостоятельно. 

Согласно медицинскому заключению дежурного фельдшера медпункта ООО "АДЗТ" ФИО1 обратился с жалобами на сильную боль в правом плече, покраснения, опухлость плеча, ему установлены предварительный диагноз "Ушиб правого плеча". 

В соответствии с медицинским заключением ГБУ РО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз «застарелое повреждение вращательной манжеты правого плеча», диагноз по МКБ-10 «S46.0 Травма мышц (ы) и сухожилий (я) вращательной манжеты плеча». Ему рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке - реконструкция ротаторной манжеты правого плеча. 

Как следует из медицинского заключения ГАУ РО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение ФИО1 относится к категории: легкая. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97). 

Из справки МСЭ-2017 №, выданной бюро N 24 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, следует, что ФИО1 в связи с несчастным случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. 

Согласно справке МСЭ-2023 № выданной бюро N 24 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности вследствие общего заболевания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при спуске на лестнице на территории ООО "АДЗТ". 

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного расследованию установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Причинами несчастного случая указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего ФИО1 при спуске по лестнице, нарушение п. 5.1 Инструкции по предотвращению падения работников на поверхности одного уровня, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "АДЗТ". Лицом, ответственным за допущенные нарушения, указан ФИО1 

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ООО "АДЗТ" в лице представителя, на ООО "АДЗТ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ составить по результатам расследования и выданного заключения составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "АДЗТ" был утвержден акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10 которого причинами несчастного случая указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего ФИО1 при спуске по лестнице, нарушение п. 5.1 Инструкции по предотвращению падения работников на поверхности одного уровня, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "АДЗТ". Лицом, допустившим нарушения требования охраны труда, указан ФИО1 

Между тем, как видно из заключения эксперта ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1 в графе № листа ознакомления работников ООО "АДЗТ" с инструкцией по предотвращению падения работником на поверхности одного уровня, выполнена не ФИО1, а иным лицом. 

ФИО1, ссылаясь в исковом заявлении на ст.1072 ГК РФ, а именно на то, что страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, представив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473,68 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1889,41 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 300 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании сумму выплаченного страхового возмещения ФИО1 затруднился назвать, а также представить соответствующие документы. Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что страхового возмещения, выплаченного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

Кроме того, в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) работник, если он является застрахованным лицом, имеет право, в частности, на получение бесплатной медицинской помощи при наступлении страхового случая и соблюдении установленных условий (п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона N 326-ФЗ): на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой ОМС; на территории субъекта РФ, в котором выдан полис ОМС, в объеме, установленном территориальной программой ОМС.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможность получения медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) в необходимом объеме, а также необходимости несения расходов на лечение в заявленном размере. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к видам обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесена оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт. 

При этом, оплата указанных дополнительных расходов застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ). 

В отзыве на исковое заявление представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области указал, что от ФИО1 не поступало заявление о возмещении расходов на лечение по программе реабилитации, что также не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости несения ФИО1 расходов на лечение в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донской Зерновой Терминал" о взыскании расходов, затраченных на лечение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донской Зерновой Терминал" о взыскании расходов, затраченных на лечение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.