Дело № 2-2306/2019 20 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМТ» о признании договора недействительным, обязании вернуть предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СМТ» о признании договора займа с одновременным залогом квартиры от 31 июля 2017 года недействительным, обязании ответчика вернуть ФИО1 предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, снять соответствующее обременение, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого ответчик передал истцам 1 000 000 рублей на срок до 30 июля 2020 года под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1.1 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 180% годовых, в соответствии с п. 1.4 договора стоимость предмета залога составляет 2 400 000 рублей. Как указывают истцы, они были вынуждены заключить указанный договор на заведомо кабальных для себя условиях ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно онкологического заболевания ФИО2, на лечение которого необходимы были денежные средства, а также в связи с тем, что кредитные организации отказывали истцам в предоставлении кредита, при этом размер процентов за пользование суммой займа и величина его полной стоимости намного превышают предельный размер процентов, сложившийся на рынке кредитования для договоров займа, в связи с чем, по мнению истцом, оспариваемый договор является недействительным в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на то обстоятельство, что истцами были согласованы условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, возражений против сделки истцы не выразили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между ООО «Залоговый Центр 812» (после смены наименования - ООО «СМТ») с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого ответчик предоставил истцам займ в размере 1 000 000 рублей сроком до 30 июля 2020 года под 180% годовых /л.д. 13-21/.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО1 передала в залог ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 400 000 рублей.

Обстоятельство получения суммы займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 на договоре /л.д. 21/ и истцами не оспаривается.

Обременение квартиры по адресу: 

<

адрес> в виде ипотеки в пользу истца зарегистрировано в установленном законом порядке 23 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 148/.

В обоснование заявленных требований о недействительности заключенного между сторонами договора займа истцы ссылаются на кабальность сделки, заключение договора на заведомо для себя крайне невыгодных условиях ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно онкологического заболевания ФИО2, на лечение которого необходимы были денежные средства, а также в связи с тем, что кредитные организации отказывали истцам в предоставлении кредита, в подтверждение чего истцами в материалы дела представлен отчет бюро кредитных историй ФИО1, медицинские документы в отношении ФИО2, согласно которым с 25 января 2017 года по 02 февраля 2017 года последний находился на лечении в ГБУЗ «Александровская больница» с диагнозом 

<

_>, с 26 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года – в городской больнице «Святого Георгия» с диагнозом 

<

_>, 20 июля 2018 года установлен диагноз 

<

_> /л.д. 23-102/.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленным требований, бремя доказывания обстоятельства недействительности договора лежало на истцах.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцами не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору, принимая во внимание, что ответчик статусом микрофинансовой организации не обладает, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истцов, при которых истцы заключили сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом, как усматривается из договора займа, пунктом 1.1.1 договора установлен минимальный ежемесячный платеж (5% от суммы займа), в случае выплаты которого проценты за месяц (15% в месяц), в котором осуществлена выплата минимального платежа, пересчитываются по размеру указанного платежа, то есть фактически - по 5% в месяц. В случае отсутствия со стороны истца нарушений порядка погашения займа, каких-либо иных выплат не осуществляется.

В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истцы согласились на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование займом.

Кроме того, доказательств предоставления истцами ответчику при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации, необходимости денежных средств для осуществления лечения, в материалы дела не представлено, напротив, в п. 1.1.9 договора займа указано, что цель займа – произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность займодателя. Суд также отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение для них договора займа являлось вынужденным, в этой связи невозможно сделать вывод о том, что условия договора являются явно обременительными для истцов.

При заключении договора займа истцы были ознакомлены со всеми существенными условиями договора и не были лишены возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истцы также были вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. 

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку стороны при заключении договора свободны в определении его условий, истцы были ознакомлены с условиями договора, согласились на его заключение, получили денежные средства, а действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным и производного требования об обязании ответчика вернуть предмет залога, снять соответствующее обременение, поскольку наличие совокупности признаков кабальной сделки истцами не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СМТ» о признании договора недействительным, обязании вернуть предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.