Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 30 мая 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

защитника Орешкова Н.Л.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова К.жА. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10.35 час. на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, имеющим разрешенную максимальную массу 8180 кг, без средства измерения режима труда и отдыха водителя (тахографа), чем нарушен Приказ Минтранса России N 273.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с азб.9 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ.

В соответствии Приказами Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273, от ДД.ММ.ГГГГ N 36, транспортные средства категории N2 (предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн), используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, подлежат оснащению тахографами до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36, в редакции, действующей как в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, так и в настоящее время, следует, что установлены исключения, когда на транспортных средствах установка тахографа не является обязательной: в частности, на транспортных средств категорий N2 и N3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).

Как видно из материалов дела, транспортное средство, которым управлял ФИО1, имеет разрешенную максимальную массу 8180 кг, т.е. относится к категории N2, и принадлежит 

<

данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в представленных материалах Перечню сельскохозяйственных товаропроизводителей 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утв. приказом и.о. начальника Департамента 

<

адрес> по сельскому хозяйству и продовольствию № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> является сельскохозяйственным товаропроизводителем в 

<

адрес> (п. 276 Перечня).

В соответствии с накладной внутрихозяйственного назначения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель 

<

данные изъяты> - ФИО1 в момент, относящийся ко времени инкриминируемого ему правонарушения, осуществлял перевозку посевных семян овса и гороха из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обе названных деревни располагаются на территории Смоленской области: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Вышеперечисленные установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что именно в момент инкриминируемого правонарушения управляемое водителем ФИО1 транспортное средство (категории N2) использовалось сельскохозяйственным товаропроизводителем (

<

данные изъяты>) при осуществлении внутрихозяйственной перевозки (в пределах граничащих муниципальных районов), что в соответствии с Приложением N 2 к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 не требовало обязательного оснащения транспортного средства тахографом.

Доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> рег.знак №, в числе прочего, используется фирмой-владельцем в межрегиональных грузоперевозках, административным органом не представлено.

При таком положении, учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства с бесспорностью подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в его виновности, считать, что вина установлена нельзя.

В связи с чем постановление начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков