Дело № 12 -84/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица УУП ОП «Куйбышевский» У МВД России по г. Новокузнецку о прекращении дела об административном правонарушении от 04.11.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

04.11.2016 г. постановлением ст. УУП ОП «Куйбышевский» У МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное постановление должностного лица обжаловал потерпевший ФИО1, в отношении которого ФИО3 совершены побои, через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу от 04.11.2016 г. о прекращении дела, и просит направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что должностное лицо не провел административное расследование по делу, в частности, не назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, не опросил ФИО3, не опросил его, однако, в постановлении указал, что свидетелей события не отыскал, и что ФИО1 не представил документы о медицинском освидетельствовании, по этим основаниям он усмотрел отсутствие состава административного правонарушения, с чем ФИО1 не согласен. В жалобе отмечено, что должностным лицом данным постановлением прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении, а не производство по делу. Также, указал, что до настоящего времени ему не предоставлена копия указанного постановления, которая была получена лишь его представителем и только 05.05.2017 г.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы ФИО1, пояснив, что ФИО1 не был опрошен должностным лицом по неизвестным причинам. Пояснил, что первоначально он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ, которая вскоре была декриминализирована, однако, ФИО1 не получал никакую корреспонденцию от мирового судьи, и длительное время не знал о судьбе своего заявления. После того, как ему сообщили о декриминализации ст. 116 УК РФ он 05.10.2016 г. обратился в ОП с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 6.1.1 КАП РФ. Также, пояснил, что ФИО1 обращался в мед. учреждение после случившегося, однако, должностное лицо, об этом у него не узнавал. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что участковый допрашивал его. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, и доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; …

Согласно ст. 28.9 ч. 1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 25.2 ч.1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; …. 

В силу положений ст. 28.7 ч.1 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Из представленного суду материала прекращения административного дела № (КУСП № от 05.10.2016 г., следует, что 06.10.2016 г. должностным лицом на основании заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту причинения ему побоев на рабочем месте по 

<

адрес> (ресторан «Шанхай») в результате ссоры с последним в ОП «Куйбышевский» от 05.10.2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и проведении административного расследования 

Согласно данного определения административное расследование по делу назначено в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФЭ, а именно, с целью проведения экспертизы и проведение иных процессуальных действий, установить и опросить возможных свидетелей и очевидцев происшествия, для направления ФИО1 на прохождение СМО с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, что необходимо для выяснения всех обстоятельств правонарушения.

Копия данного определения потерпевшему ФИО1 в нарушение ч. 3.1 настоящей статьи должностным лицом не направлялась, что следует из материалов дела, и подтверждается представителем ФИО1 в суде.

В рамках возбужденного административного дела в отношении ФИО3 должностным лицом были 10.10.2016 г. взяты объяснения последнего, при этом, другие процессуальные действия по делу должностным лицом не производились по неизвестным причинам, что подтверждается материалами дела, в частности, справками (от 07.10.2016 г., от 10.10.2017 г., от 14.10.2017 г., от 23.10.2016 г., от 03.11.2016 г.

Однако, 04.11.2016 г. должностным лицом выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которого прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, и направлении копии постановления ФИО1 

Сведения о направлении ФИО1 копии данного постановления суду не представлены. 

Из постановления должностного лица от 04.11.2016 г. следует, что ФИО1 в медицинское учреждение не обращался, СМО не прошел, свидетели отсутствуют, установить степень и тяжесть причиненных ему телесных повреждений не представилось возможным, и, учитывая, что степень и тяжесть причиненных телесных повреждений не установлена, и отсутствует свидетельская база, представилось возможным должностным лицом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Однако, с данными выводами должностного лица невозможно согласиться.

Указанные выводы сделаны УУП преждевременно, поскольку последний в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не провел, ФИО1 им опрошен не был, не был направлен на экспертизу, которая безусловно необходима для рассмотрения дела, но не была назначена.

Кроме этого, административное дело по заявлению ФИО1 было возбуждено по ст. 6.1.1 ч. 1 КоАП РФ, однако, такой состав административного правонарушения не предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеет частей. В связи с этим, невозможно определить за совершение какого административного правонарушения в отношении ФИО3 возбуждено настоящее дело. 

Вместе с этим, в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу содержится решении должностного лица о прекращении административного расследования по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Данные обстоятельства указывают на незаконность принятого должностного лица решения по делу, поскольку по делу допущены нарушения процессуальных требований, которые являются существенными, и, по мнению суду, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. УУП ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по

г. Новокузнецку ФИО4 от 04.11.2016 г. о прекращении дела об административном правонарушении от 04.11.2016 г. отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Рябцева