АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 г. по делу N 22-141/2021 г.Черкесск

Судья Кубов А.А.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Болотовой М.М.,

с участием:

прокурора Хубиева Б.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновой М.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Казиева К.Х. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года;

-приговором и.о. мирового судьи участка № 1 судебного района г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года;

-приговором мирового судьи судебного №4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний назначенных по приговорам от 14 декабря 2016 года и от 01 июня 2017 года с настоящим приговором, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц;

-приговором мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок в 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок в 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года;

-приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок в 1 год условно, испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года;

-приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок в 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, присоединена неотбытая часть дополнительных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2018 года и Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2019 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования к месту отбытия наказания. Определен порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания – самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Осужденному разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

С учетом положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтена мера пресечения в виде запрета определенных действий с 17 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года включительно – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по делу решена судьба вещественных доказательств и вопросы процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выслушав выступления адвоката Семеновой М.М. по доводам жалобы, просившей применить положения ст.73 УК РФ, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата>, примерно 

<

дата>. возле 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Семенова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и его чистосердечное признание своей вины, и раскаяние в содеянном преступлении. Также, защитник полагает, что при назначении наказания суд, не учел, что по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2018 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с испытательным сроком в 1 год и приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, при вынесения данного обжалуемого приговора основное наказание ФИО1 отбыл. Но при вынесения приговора суд указал, что ФИО1 преступление совершил в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 22 ноября 2018 года и 05 сентября 2019 года. Однако, суд не учел, что основное наказание по данным приговорам в виде условного наказания, было отбыто и с учетом требований ст. 70 УК РФ только за совершение преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору невозможно назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению защиты, суд первой инстанции в нарушение требований закона при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершённое в период отбытого реального наказания в виде условного наказания по предыдущему приговору, не выполнил требования ст.70 УК РФ и необоснованно назначил наказание без применения положений ст.73 УК РФ. Защита также полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами могут исполняться самостоятельно. Кроме того, в приговоре необоснованно указано, что водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, однако, ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения. Кроме того, ФИО1 оплатил административный штраф и не имеет административного взыскания. С учетом смягчающих обстоятельств, защита просит изменить приговор и применить положение ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казиев К.Х. полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как из материала уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска от 22 ноября 2018 года к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года, приговором Карачаевского городского суда от 05 сентября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года. Так, в силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может решить только суд при назначении по указанным правилам основного наказания. Осужденный ФИО1 отбыл основные наказания, назначенные по приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска от 22 ноября 2018 года и Карачаевского городского суда от 05 сентября 2019 года до совершения настоящего преступления, вследствие чего дополнительные наказания подлежали самостоятельному исполнению. Просит приговор от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылки на применение статьи 70 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства преступного деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и никем не оспаривается.

При этом заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Семеновой М.М. о применении в отношении ФИО1 положение ст. 73 УК РФ, аналогично требованиям, выдвигавшимся стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, которые судом первой инстанции оценены и отвергнуты как необоснованные, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором суд справедливо указал на повышенную общественную опасность деяния, совершенного ФИО1, поскольку оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а ФИО1, ранее будучи подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, так как вновь нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что не позволяет назначить условное наказание в отношении него. Приведенные выводы суда являются убедительными и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. Поэтому с доводами адвоката об оставлении без внимания характеризующих личность его подзащитного данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного учтены судом должным образом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не установил и, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении виновному основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, одновременно указав на необходимость лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Проверяя доводы стороны защиты об изменении назначенного ФИО1 указанного вида наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве дополнительного наказания по указанной статье, является обязательным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать дополнительное наказание, являющееся обязательным, суд первой инстанции не установил, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семеновой М.М. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, приговором мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Карачаевска от 22 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и приговором Карачаевского городского суда 05 сентября 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основные наказания по вышеказанным приговорам в виде лишения свободы условно, отбыты. Дополнительные наказания по указанным приговорам ФИО1 не отбыты.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущим приговорам назначено наказание в виде условного осуждения, что исключает его присоединение к реальному наказанию.

С учетом изложенного, указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 следует исключить. Приговоры мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Карачаевска от 22 ноября 2018 года и Карачаевского городского суда 05 сентября 2019 года в части дополнительного наказания подлежит исполнять самостоятельно.

При этом указанные изменения приговора основанием для снижения наказания за преступление не являются, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное осужденным ФИО1 преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, приговор Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на применение судом положений ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Карачаевска от 22 ноября 2018 года, Карачаевского городского суда от 5 сентября 2019 года в части дополнительного наказания, а также приговор Карачаевского городского суда от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда перовой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренного статьями 401.7 и 40.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассаций, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Хачиров М.Х.

1версия для печати