УИД 71RS0009-01-2025-000189-43

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Ефремов Тульская область 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кузнецова О.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 10673342253411688674 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением № 10673342253411688674 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Заявитель выражает несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, полагает его незаконным и просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения 06.12.2024, транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении и пользовании, поскольку указанное транспортное средство было передано по договору аренды от 20.06.2024 ФИО1, с целью использования данного автомобиля для осуществления грузоперевозок. В настоящий момент автомобиль также находится во владении и пользовании ИП ФИО5

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Судья, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 в 18:33:22 по адресу: 319 км. 377 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», Тульская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение было выявлено при помощи комплекса работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B №2023К-0054, свидетельство о поверке №С-МА/05-12-2023/300648924, поверка действительна до 04.12.2025.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с принятым постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1, заявителем представлены: договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 20.06.2024 срок действия с 20.06.2024 по 19.06.2026, акт приема-передачи транспортного средства от 20.06.2024, акт передачи бортового устройства от 06.01.2023.

Из представленных ООО «РТИТС» от 27.02.2025 материалов следует, что согласно договора аренды грузового автомобиля от 20.06.2024 ФИО2 (арендодатель) передало ИП ФИО7 (арендатор) в аренду транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №. Из договора безвозмездного пользования № 844731 от 20.08.2028 усматривается, что ООО «РТИТС» передало ФИО1 в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2020 к договору №844731 от 20.08.2018, дополнительным соглашением № 23 от 06.01.2023 к договору №844731 от 20.08.2018 и актом передачи бортового устройства от 06.01.2023. 

Кроме того, согласно ответа ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения 06.12.2024 18:33:22, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы с 06.01.2023 за владельцем транспортного средства ФИО6 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. 

На основании вышеизложенного, вышеперечисленные документы не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенные по данному делу акты подлежат отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отменить постановление № 10673342253411688674 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Кузнецова