Дело № 2-187/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 05.10.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 03 октября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Щербакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения на день вынесения решения суда, которые по состоянию на 01 октября 2018 года составляют 3277 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3266 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что на интернет ресурсе «www.avito.ru» было размещено объявление о продаже деревообрабатывающего комплекса. По указанному в объявлении номеру телефона истец ФИО1 созвонился с ответчиком ФИО2, последний предложил перечислить ему аванс в сумме 100 000 рублей. 24 марта 2018 года в 19:48:39 истец осуществил денежный перевод на банковскую карту ответчика ФИО2, но после осмотра продаваемого объекта выяснилось, что комплекс не соответствует заявленным параметрам и не подходит для целей истца, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась и уплаченный аванс подлежит возврату. Истец ФИО1 предложил ответчику ФИО2 вернуть ему денежные средства, оплаченные в качестве аванса, однако, ответчик ответил на это предложение отказом, в дальнейшем никаких действий по возврату аванса не предпринимал. Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей истец просит взыскать с ответчика за период с 20 апреля 2018 года. 

На судебном разбирательстве представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 20 апреля 2018 года, так как денежные средства были переведены ответчику 24 марта 2018 года, в течение двух-трех дней после этого истец встретился с ФИО2, осмотрел деревообрабатывающий комплекс, отказался от его покупки, и с этого времени ответчику было достоверно известно, что полученный им авансовый платеж в сумме 100 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1 После этого с ответчиком неоднократно велись переговоры по телефону по поводу возврата уплаченной суммы, в том числе он лично разговаривал с ФИО2 по телефону 22 августа 2018 года, обсуждали возможность заключения мирового соглашения, но ФИО2 от встречи уклонился.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. Все неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причине неявки не сообщил, в судебном заседании участвует его представитель. 

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о частичном признании исковых требований, указав на несогласие с размером процентов на сумму неосновательного обогащения, также полагал завышенным расходы на оплату адвоката.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что 24 марта 2018 года в 19 часов 48 минут через Сбербанк Онлайн истец ФИО1 со своего счета в Сбербанке России перевел на счет в Сбербанке России ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д.6, 32-35).

Требования истца ФИО1 основаны на том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, переведена в качестве авансового платежа в целях последующего приобретения у ФИО2 деревообрабатывающего комплекса, но сделка купли-продажи не состоялась из-за несоответствия комплекса заявленным параметрам, в связи с чем авансовый платеж подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 обоснованность требований о возврате 100 000 рублей как неосновательного обогащения не оспаривал, на наличие какого-либо правового основания для передачи ему денежных средств истцом, либо наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не ссылался, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 100 000 рублей как неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку полученные ответчиком ФИО2 24 марта 2018 года от истца ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением, в силу требований пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Решая вопрос о времени, с которого подлежат начислению проценты, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств обоснованности начисления указанных процентов с 20 апреля 2018 года, что с этого времени ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения указанных денежных средств.

Требование о возврате неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования направлено истцом ФИО1 ответчику ФИО2 20 июля 2018 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения 23 июля 2018 года, получено адресатом 28 июля 2018 года (л.д.7-8).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, проценты за пользование ответчиком ФИО2 чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат начислению с 08 августа 2018 года, по истечении 10 дней с момента получения требования (28 июля 2018 года). 

Основания для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года судом не установлены.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, количества дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 08 августа 2018 года по день вынесения решения суда (03 октября 2018 года) составляет 1143 рубля 84 копеек (794 рубля 52 копейки + 349 рублей 32 копейки), из расчета: 

за период с 08.08.2018 по 16.09.2018, 40 дней, ставка 7,25% 

100 000,00 * 40 * 7.25% : 365 = 794 рублей 52 копейки;

за период с 17.09.2018 по 03.10.2018, 17 дней, ставка 7,50% 

100 000,00 * 17 * 7.5% : 365 = 349 рублей 32 копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 уплачена госпошлина при подаче искового заявления, исходя из суммы заявленных им исковых требований 103 277 рублей 40 копеек – в размере 3266 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком (л.д.5). Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению имущественные требования ФИО1 частично, в сумме 101 143 рубля 84 копейки (100 000 рублей неосновательное обогащение + 1143 рубля 84 копейки проценты), суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3198 рублей 53 копейки, из расчета 101 143,84 х 3266:103 277,40=3198,53. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, подано письменное ходатайство о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленной суду квитанцией (л.д.36).

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебном заседании, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, полагает, что такие расходы могут быть признаны разумными в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2018 года были приняты меры по обеспечению иска, которые на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 1143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 53 копейки, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 114 342 (сто четырнадцать тысяч триста сорок два) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года в сумме 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 56 копеек – отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащего ФИО2 сохранить до исполнения решения суда. После исполнения решения указанные меры обеспечения отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева