Дело № копия 

40RS0№-97

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2021 года 

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Лобастовой Ю.А.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем мусоровоз МК-3414-01 на шасси МАЗ-5550 В2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3, двигаясь в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>А 

<

адрес> (на 9км+225м окружной дороги Калуга-Детчино-Малоярославец) на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, совершил наезд на пешехода ФИО1, когда она переходила проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, выразившейся в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, единичных очагов ушибов в 4 сегменте средней доли правого легкого, ушибленной раны правой надбровной области, в результате чего образовался неизгладимый шрам, ссадины туловища и конечностей. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 14.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против удовлетворения требований, признавая себя виновным в ДТП, считал размер заявленных исковых требований завышенным.

Третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом незначительного снижения размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем «Мусоровоз МК-3412-01», с государственным регистрационным знаком №, вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> на 9 км + 225 метров окружной автодороги 

<

адрес> - Малоярославец в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя движение по проезжей части окружной автодороги 

<

адрес> - Малоярославец в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и выделенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», со стороны 

<

адрес> А по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>А по 

<

адрес>, то есть справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, единичных очагов ушибов в 4 сегменте средней доли правого легкого, ушибленной раны правой надбровной области, ссадин туловища и конечностей, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Постановлением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство МК-3412-01, государственный регистрационный знаком №, на момент ДТП принадлежало ФИО3, в особых отметках указано, что лизингополучателем по временному учету до ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО3 

Страхователем указанного транспортного средства по полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ИП ФИО3, собственником транспортного средства являлся АО «Сбербанк Лизинг», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой компанией являлась СК «Согласие».

Между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания сезонных работ на возмездной основе №, период выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять услуги по перевозке строительного мусора от места его сбора до места приема.

Актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ИП ФИО3 ФИО2 специализированного траспортного средства Мусоровоз МАЗ 5550В2 (бункеровоз), с государственным регистрационным знаком №, с документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на указанное транспортное средство выдан путевой лист №, согласно которому водителями транспортного средства являются ФИО3 и ФИО2, на транспортном средстве на территории 

<

адрес> по заданию ООО «ЭкоМир» производился вывоз твердо-коммунальных отходов и крупно-габаритного мусора.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Оценив представленные в материалы дела договор оказания сезонных работ на возмездной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по перевозке строительного мусора от места его сбора до места приема на предоставленном ИП ФИО3 транспортном средстве, при этом цена оказания услуги составляла 10 рублей 00 копеек за 1 км пройденного пути в соответствии с маршрутным и путевым листами, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что между ним и ИП ФИО5 отсутствовали трудовые отношения, суд приходит к выводу, что характер работы ФИО2 у ИП ФИО3 был временным, за ним не сохранялось определенное место работы, завершение работы определено конкретной датой, оплата производилась за определенную выполненную услугу в зависимости от пройденного ФИО2 пути, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал под непосредственными контролем ИП ФИО3 за безопасным ведением работ, в материалах дела не имеется. Факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 судом не установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред перед потерпевшим должна быть возложена на ФИО2 как на причинителя вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, имущественное и семейное положение ответчика, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова