РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 25 апреля 2025 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при ведении протокола помощником судьи Рябковой Т.Я.., с участием помощника Городецкого городского прокурора Фатехова А.К., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что *** на нее напала собака по кличке " Зевс", принадлежащая ФИО3, которая выгуливалась без поводка, без народника, без ошейника. В результате чего она пережила моральный стресс, нервные физические страдания. У нее имеется сердечно0сосудистые заболевания, а также бронхиальная астма. В связи с тем, что в ....... плохая сотовая связь, вызвать скорую помощь не получилось, в связи с чем она решила поехать к знакомой ФИО4 и у нее дома купировать приступ. После чего она вызвала наряд полиции и написала заявление.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и пояснила, что она проживает в ........ *** на территории села Круглово у ......., (ответчики проживают в .......). она увидела собаку, она неслась на нее с лаем. Она достала телефон и стала снимать. Хозяин привязал вторую собаку, потом вернулся. Она просила убрать собак, но он сказал, что это территория его, что нечего здесь снимать, махал арматуриной и толкнул ее. Собака забежала сзади и укусила, когда он начал ее толкать, собака укусила за сапог. Она была в дутиках, начала сильно кричать, пытаясь отогнать собаку, но собака не реагировала. После произошедшего, подходя к своему дому у нее начинается приступ удушья, она пыталась вызвать скорую, но в деревне плохая связь. У нее поднялось давление, она села в машину для поездки к фельдшеру в ......., но фельдшер уже закончил свою работу. В связи с чем, она зашла к Выговской, которая купировала приступ удушья. Собака не прокусила дутики, на ноге был только синяк. Находясь у Выговской дома вызвала полицию, которая приехала около 16 часов. В связи с укусом в медицинское учреждение не обращалась. У нее есть видео, как ее укусила собака. Скорую помощь с Выговской не вызвали, потому что не посчитали нужным, она ехала к фельдшеру, его не было, поэтому зашла к Выговской, где вызвала полицию. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее супруг ФИО3 в указанный день чинил забор, собаки находились за забором, на территории. Они проживают в ........ В тот день ФИО5 ехала на машине по своей дороге к дому, вернувшись домой на машине, она пошла пешком в сторону к их дома, при этом снимая все на камеру телефона. Она шла, снимала и возмущалась очень громко, поэтому собака среагировала на ее поведение, когда она кричала и размахивала руками, спровоцировав собаку. Собака "Зевс" порода - овчарка. ФИО6 сказал ФИО5, зачем она вернулись и снимает. Вечером ФИО5 привела полицию, они взяли с мужа объяснения. Раньше они проживали в квартире в ......., Выговская, являлась их соседкой она проживает в ........ 7 в ......., они вынуждены были переехать в ........ В ....... на участке у каждой собаки своя будка, территория огорожена. ***, между 4 и 5 домом в ......., собака побежала в сторону истца, поскольку она шла с возмущениями, словесный конфликт мужа и истца был около 3-4 минут.

Свидетель ФИО4 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что в ФИО3, это ее соседка по лестничной площадке, ФИО7, ее знакомая, которая проживает в ........ ФИО7 приехала к ней *** днем, около 11-12 часов, она бледная и у нее текла носом кровь, она остановила ей кровь. После она показала ей видео. Так же ФИО5 рассказала, что она пошла по ......., выбежали две собаки, одну ФИО6 привязал, вторая собака неслась на нее. Она на записи видела, где собака набрасывается на О.. Когда она увидела видео, посоветовала ей вызвать полицию. Собака на нее напала, у нее был синяк на ноге. Вызвать скорую помощь она ФИО5 не посоветовала, так как из Городца она едет долго, она посоветовала обратиться ей сразу в полицию. Потом они вместе с ФИО5 писали в прокуратуру. С этими собаками она боролась два года, что бы они съехали из квартиры.

Выслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из отсутствия доказательств причинения морального вреда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО7 обратилась с заявлением в МО МВД России " Городецкий" о привлечении к ответственности ФИО3 за то, что *** не позднее 11 часов совершал выгул собак в ....... без намордника, без поводка, без ошейника, без самих хозяев, т.е. собаки находились на самовыгуле, одна из которых по кличке "Зевс" породы немецкая овчарка проявила по отношению к ней агрессию - укусила за сапог, из-за чего она испытала стресс. 

Согласно материалу КУСП N 8948 от ***, переданного на рассмотрение в Комитет государственного ветеринарного надзора ......., *** ФИО3 объявлено предостережение об осуществлении выгула домашних животных при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В адрес ФИО7 Комитетом государственного ветеринарного надзора ....... направлен ответ, о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью граждан, ФИО3 вынесено предостережение. 

ФИО3 является собственником собаки породы "немецкая овчарка" - Зевс, *** др, что подтверждается сообщением Комитета ветеринарии ГБУЗ НО "Государственное ветеринарное управление Городецкого муниципального округа" и сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт нападения собаки с последующим укусом за ногу, однако каких либо медицинских документов, подтверждающих повреждение ноги, стороной истца не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца за медицинской помощью в связи с укусом собаки она не обращалась, в день указанного события скорую медицинскую помощь она не вызывала, за фиксацией повреждения в медицинские учреждения истец не обращалась. 

Таким образом, факт повреждения ноги какими-либо медицинским документами не подтвержден. Каких-либо телесных повреждений при воздействии зубов собаки у ФИО7 истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не зафиксирован факт нападения собаки порода "немецкая овчарка" на истца ФИО7, напротив, как усматривается из видеозаписи при приближении собаки, истец находясь в состоянии возбуждения, постепенно трансформировавшегося в состояние истерики, кричала и размахивала руками, в том числе в адрес ответчика ФИО3, в то время как собака бегала вокруг, нападения собаки на видеозаписи не зафиксировано, также как и укуса, подлинность данных материалов сторонами не оспаривается.

Видеозапись, снятая истцом на камеру мобильного телефона, осматривалась в судебном заседании. Участники судебного разбирательства, просмотрев видеозапись, четко определили день, время создания записи, а также то, что на ней изображен истец, ответчик и собака по кличке "Зевс".

В силу изложенного данная видеозапись отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом относимым и допустимым доказательством.

Также, свидетелей обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование причинения ей морального вреда, не представлено. Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласиться нельзя, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, о происшествии она узнала от истца, который рассказала ей как все было. Таким образом, непосредственным очевидцем произошедших событий она не была.

Вместе с тем, судом дана оценка действиям самого истца, которая в ситуации сближения с крупной собакой не предприняла действий по соблюдению дистанции, а находясь в конфликтных отношениях с ответчиком, в состоянии возбуждения, постепенно трансформировавшегося в состояние истерики, кричала и размахивала руками, что подтверждается видеозаписью, представленной самим истцом. 

Установив отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащий контроль за принадлежащей ему собакой, а также учитывая, отсутствие доказательств нападения и укуса собаки, истец претерпел физические и нравственные страдания, испытал физическую боль и негативные эмоции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора суд исходили из того, что на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению за ним соответствующего надзора и контроля, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае судом не установлено. 

Разрешая спор и установив факт отсутствия у истца ФИО1 вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, вины ответчика как владельца собаки, не обеспечившей ее надлежащее содержание и не принявшей необходимые меры безопасности, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Таким образом, совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, на ответчика, судом не установлено, и доводы изложенные в иске о ее наличии не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина