Дело №2-175/2021

УИД 42RS0037-01-2020-004076-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 марта 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при помощнике судьи Новиковой А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Юргинский городской суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования к ФИО1 мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 г. по делу № А27-22107/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Анализируя выписку по счету Истца в ПАО «Сбербанк России», было выявлено, что за период с 02 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 225 092 руб.

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства Ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату Истцу.

Финансовым управляющим был направлен запрос Должнику от 12.02.2020 г. *** о предоставлении сведений и документов, во исполнение Должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24 апреля 2020 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу № А27-22107/2019 об истребовании доказательств у ФИО3

До настоящего момента Должник в нарушение п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1225092 руб. неосновательного обогащения.

Требования к ФИО7 мотивированы тем, что анализируя выписку по счету истца в ПАО «Сбербанк России», было выявлено, что за период с 28 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 139 992 руб.

Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, 139 992 руб. неосновательного обогащения.

Требования к ФИО6 мотивированы тем, что анализируя выписку по счету истца в ПАО «Сбербанк России», было выявлено, что за период с 31.12.2017 г. по 24.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 125 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования к ФИО2 . мотивированы тем, что анализируя выписку по счету истца в ПАО «Сбербанк России», было выявлено, что за период с 21.02.2018 по 21.09.2018истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования к ФИО5 мотивированы тем, что анализируя выписку по счету истца в ПАО «Сбербанк России», было выявлено, что 01.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05 февраля 2021 года, гражданские дела по указанным искам объединены в одно. 

ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были ими и остальными ответчиками получены в счет оплаты выполненных ими работ по договоренности с ФИО3, кроме того ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройсервисплюс», ФИО3 перечислял ему денежные средства для приобретения материалов, выплаты заработной платы работникам и ему.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства ответчики факт получения денежных средств от ФИО3 не оспаривали, пояснив, что ими по заданию ФИО3 выполнялись строительные работы на возмездной основе. В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены копия трудовой книжки, табели учета рабочего времени.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля 

Как следует из материалов дела, ФИО3 за период с 02 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 225 092 руб., за период с 28 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года перечислил ФИО7 денежные средства в общей сумме 139 992 руб., за период с 31.12.2017 по 24.02.2018 перечислил ФИО6 денежные средства в общей сумме 125 000 руб., за период с 21.02.2018 по 21.09.2018 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 90 000 руб., 01.09.2018 перечислил ФИО5 денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) между сторонами не соблюдена, но это не лишает их права представлять доказательства, подтверждающие ее совершение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ФИО3 на счет ответчиков является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Представленными ответчиками доказательствами подтверждается наличие соглашения, которое исполнялось ответчиками в возмездном порядке путем выполнения строительных работ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполняя работу, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях ответчиков.

При таких данных суд полагает, что перечисленные ФИО3 на счета ответчиков денежные средства были предоставлены добровольно, по соглашению сторон, денежные средства предоставлялись систематически, в течение длительного времени, ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленных сумм неосновательным обогащением на стороне ответчиков, подлежащими взысканию в пользу ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 года.