Дело № 2-3294/2019

66RS0001-01-2019-003083-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

01.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б., 

при секретаре Гершонок А. Б., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «УК «Верх-Исетская» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

05.02.2019, 06.02.2019 в результате засора канализации в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, истцу причинен ущерб. 

Истцом представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 05.03.2019 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 491 081 руб. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 491 081 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф. 

Определением суда от 01.07.2019 произведена замена ответчика АО «УК «Верх-Исетская» его правопреемником ООО «УК «Верх-Исетская». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явилась, извещена надлежащим обозом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

05.02.2019 и 06.02.2019 в результате засора канализации в подвале многоквартирного дома по 

<

адрес> причинен вред имуществу истца. Иного судом не установлено.

Как следует из акта обследования жилого помещения № по 

<

адрес> от 06.02.2019, 05.02.2019 в 10.57 и 06.02.2019 в 10.58 поступили заявки истца в управляющую компанию по факту причинения ущерба ее имуществу (л.д. 51-54). При выявлении причин причинения ущерба имуществу истца был выявлен засор канализации в подвале дома, 05.02.2019 была извлечена половая тряпка и памперс, 06.02.2019 при повторном засоре канализации в подвале дома была также извлечена половая тряпка. 

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца, причина причинения ущерба имуществу истца – засор канализации в подвале дома. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком оспаривалась вина в причинении истцу ущерба, поскольку, по мнению истца, засор канализации возник вследствие действий третьих лиц. Оценивая указанные доводы ответчика, суд не усматривает оснований с ними согласиться ввиду нижеследующего. 

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «УК «Верх-Исетская», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначальный засор канализации, в результате которого произошло повреждение имущества истца, произошел 05.02.2019, 06.02.2019 произошел повторный засор канализации в подвале дома.

Доказательств проведения плановых прочисток сетей канализации, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчиком суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что канализационная системы дома была исправной, что подтверждается паспортом готовности дома по 

<

адрес> к работе в зимних условиях от 01.08.2018, а также данными о том, что капитальный ремонт канализационной системы дома запланирован на 2039-2014 года, не могут свидетельствовать об исправности канализационной системы на момент причинения истцу ущерба – 05.02.2019, 06.02.2019, учитывая, что осмотры общедомового имущества (в данном случае канализационной системы дома), ответчиком не производились. 

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что засор канализации возник по причине действия третьих лиц, поскольку такие доводы ответчика носят вероятностный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией (по надлежащему содержанию канализационной системы многоквартирного дома) суд полагает доказанным. Более того, сам по себе факт обнаружения посторонних предметов в системе канализации не освобождает управляющую организацию от обязанности по своевременной прочистке систем здания.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию общедомовых сетей в надлежащем состоянии, в связи с чем, именно ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. 

В целях определения размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 05.03.2019 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость повреждения имущества квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 491 081 руб. (л.д. 7-43).

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в заключении от 05.03.2019 №, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, сторона ответчика присутствовала при осмотре жилого помещения истца 14.02.2019. 

Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на иск, о том, что специалистом учтена площадь повреждения квартиры истца (по замене паркета) намного больше, чем был фактический объем повреждений, никакими объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем, судом отклоняются. Также суд не усматривает оснований для исключения из размера причиненного истцу ущерба стоимости работ и материалов по замене обоев в комнатах площадью 29 кв. м., 15 кв. м., 14 кв.м., поскольку само по себе отсутствие указания на такие повреждения в акте от 06.02.2019, не исключает наличие таких повреждений. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не представил доказательства иной стоимости ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истца в результате засора канализационных труб в подвальном помещении многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая определение степени виновности ответчика в размере 100 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 491 081 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом произведена перепланировка в квартире, которая не соответствует требованиям закона и которая могла повлиять на размер ущерба, судом отклоняются, поскольку доказательств указанным доводам ответчика суду не представлено, данные доводы носят вероятностный характер. 

Как следует из материалов дела, истцом также понесены убытки в виде оплаты стоимости специалиста для составления заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 50). Данные расходы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию с ответчика. 

Сторона истца просила суда взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 44-46).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (оплачены согласно п. 3.2 договора). 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе, частично. 

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 245 540 руб. 50 коп. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 8 110 руб. 81 коп. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 491 081 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 245 540 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 110 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: