Адм.дело №12-412/2025

УИД 69RS0040-02-2025-005266-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 5 ноября 2025 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250526333649 от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановлением №10677481250526333649 от 07.03.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица и с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил указанное постановление по почте. К административной ответственности должен быть привлечен ФИО6, которому было передано ТС марки 

<

данные изъяты> гос.номер № по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель не управлял указанным автомобилем, административное правонарушение совершено иным лицом. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом. 

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копию оспариваемого постановления заявитель получил 25.04.2025.

С указанной жалобой заявитель обратился в Центральный районный суд г. Твери в установленные сроки – 29.04.2025 согласно почтового оттиска на почтовом конверте.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12.05.2025 настоящее дело передано в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:52 по адресу 

<

адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1,28 м, двигаясь с длиной 21,28 м. при разрешенной длине 20,00 м., что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО2.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025), и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ФИО2 административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 15.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля, установлено превышение габаритных параметров. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО12 копия акта приема-передачи транспорта от 20.01.2025, копия транспортной накладной от 05.02.2025 в обоснование доводов жалобы не могут безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, том числе, не состоящего с ним в трудовых отношениях.

Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, в системе взимания платы «Платон» ТС с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП не зарегистрировано.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

В связи с чем, суд полагает, что названные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Так, акт № 1145 от 08.02.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме сформирован владельцем средства измерения ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия и подписан его руководителем ФИО11, который был назначен на должность руководителя с 06.05.2024.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия № 4/68/12-2834 следует, что ФИО10 арестован 04.02.2025 по постановлению суда, мера пресечения в виде заключения под стражей до 03.06.2025.

Согласно ответа №95-08-29-И758/25 ГКУ «Бурятрегионавтодор» сообщает, что электронная цифровая подпись ФИО4 привязана к программному обеспечению «Весогабаритный контроль транспортных средств». Комплекс распознает грузовые транспортные средства и передает материалы в систему обработки. Система формирует карточки проездов грузового транспорта с признаками нарушения действующего законодательства в области правил движения большегрузов. Сотрудник учреждения выполняет контроль качества полученных материалов. После проверки формируется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Сформированные акты через СМЭВ3 направляются на проверку в государственную систему выдачи специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, после чего акты подтверждаются с помощью ЭЦП ответственным сотрудником и в автоматическом режиме отправляются в уполномоченный орган по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). На основании полученных данных принимается решение о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности.

Из ответа №6/Л032 ГКУ «Бурятрегионавтодор» следует, что в Учреждении в программное обеспечение «ФИО5 контроль транспортных средств» внесена одна ЭЦП руководителя, в Учреждении отсутствуют внутренние (ведомственные) положения, регламентирующие возможность использования усиленной цифровой подписи руководителя в период его отсутствия (отпуск,.. .). Кроме руководителя ЭЦП имеют его заместители, начальники отделов. Решение о наделении полномочиями подписывать акты принимает руководитель Учреждения. 

Приказом Министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от 05.02.2025 № 08-ка на период отсутствия ФИО1 исполняющим обязанности руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» назначен заместитель руководителя по капитальному строительству ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия №-И4058/25, в Минтрансе РБ отсутствуют внутренние (ведомственные) положения, регламентирующие возможность и правомерность использования усиленной цифровой подписи руководителя ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что у Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ГКУ «Бурятрегионавтодор» и отсутствовала объективная возможность назначить исполняющего обязанности руководителя взамен отсутствующего в тот же день и внести имеющуюся ЭЦП заместителя руководителя либо иных уполномоченных лиц в программное обеспечение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме в отношении ФИО2 подписан неуполномоченным лицом ФИО1, находящимся под стражей, и не может быть положен в основу для вынесения оспариваемого постановления, как недопустимое доказательство. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подписанного уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250526333649 от 07.03.2025 законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 названного Кодекса, составлял два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 08.02.2025. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 08.04.2025.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250526333649 от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Алсагаева