Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 августа 2019 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ Отряда мобильного особого назначения «Беркут» Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> и приказ Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ее в должности полицейского (бойца) оперативного отделения № оперативного взвода № оперативной роты № отряда мобильного особого назначения «Беркут» Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что приказом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК и 

<

адрес> № дсп-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и истец уволена со службы из войск национальной гвардии РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ командира отряда мобильного особого назначения «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудника ОМОН «Беркут» ГлавногоУправления Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес>».

Согласно приказа о наложении взыскания, в ОМОН «Беркут» ГУРосгвардии по 

<

адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в группу делопроизводства и режима поступило постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ.

Действия истца в части управления транспортным средством без водительского удостоверения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ответчик рассмотрел как проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, который спровоцировал конфликт частного и публичного характера интересов, не отвечающего высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику Росгвардии.

Третье лицо Командир полковник полиции ФИО6, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснила, что перевод ее на нижестоящую должность является наказанием за совершенное правонарушение. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи в 

<

адрес> до нее была доведена информация, что материал служебной проверки отсутствует.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что основанием издания приказа об увольнении № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отряда от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 была ознакомлена в этот же день.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в соответствии с п. 34 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках месячника безопасности дорожного движения, проведена сверка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на предмет выявления правонарушений по транспортной дисциплине, совершенных сотрудниками ОМОН 

<

адрес> управления по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В результате сверки выявлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ младшим специалистом ГДиР ОМОН 

<

адрес> управления Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение ФИО7 скрыла от руководства и никому не доложила, чем нарушила должностной регламент, контракт о прохождении службы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение об управлении транспортным средством без наличия водительского удостоверения и необходимых навыков вождения, истец действовала из соображений личной заинтересованности, не заботясь о безопасности граждан, как других участников дорожного движения, так и пешеходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел (Росгвардии) является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах (подразделениях), специального правового статуса обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Действия ФИО2 рассматривались как проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, который спровоцировал конфликт частного и публичного характера интересов, не отвечающего высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику Росгвардии, и расценивающего его поведение как не соответствующее критерию безупречности, нанесшему урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, так и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в целом.

Постановление по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления поступила в Отряд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Прокурор в заключении пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт «б» часть 9 Указа).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Согласно дополнительному соглашению к Контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в п.2 Контракта о прохождении и службы слова полицейский (боец) оперативного отделения № оперативного взвода № оперативной роты ОМОН 

<

адрес> управления Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> заменить словами младший инспектор группы делопроизводства и режима ОМОН 

<

адрес> управления Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое совершила ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Сторонами не предоставлены в суд документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец проинформировала руководство о совершенном правонарушении.

Учитывая отсутствие указанного документа, ответчиком сделан вывод о том, что ФИО7 скрыла от руководства факт совершения правонарушения, чем нарушила должностной регламент, контракт о прохождении службы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, командиром ОМОН 

<

адрес> управления Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> у ФИО2 отобрано объяснение. 

Как следует из материалов служебной проверки, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения полицейским (бойцом) оперативного отделения № оперативного взвода № оперативной роты № отряда мобильного особого назначения «Беркут» Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, считать подтвердившимся.

Согласно п.24.14. Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы войск национальной гвардии «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностное лицо, проводящее служебную проверку обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Сторонами не отрицается, что указанное заявление истцом ответчику не подавалось.

В соответствии с п.34 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», после утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что Постановление мирового судьи о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно этот день следует считать днем обнаружения проступка, в связи с которым в отношении нее применено дисциплинарное взыскание.

На основании выводов служебной проверки, до истечения месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМОН «Беркут» Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которому приказано служебную проверку по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел считать оконченной; за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (Росгвардии) привлечь ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

С указанным Приказом ФИО7 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа об увольнении № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 была ознакомлена в этот же день.

На основании Приказа № дсп-л/с, с ФИО7 расторгнут контракт и ФИО7 уволена со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В соответствии с п.9. ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения является соразмерным совершенному истцом проступку, выразившемуся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку поступая на службу в Росгвардию, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудника из Росгвардии за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.7 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины. Сотрудники органов внутренних дел (Росгвардии) могут быть уволены со службы в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушена и вид избранного ответчиком дисциплинарного наказания, наложенного на истца соответствует тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В. Максимова