Дело №12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 03 сентября 2019 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Крутова О.В. 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВО России «Уренский» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 10 июня 2019 года.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством. На представленном диске с видеозаписью отсутствует запись факта управления ФИО1 транспортным средством, не видно движения автомобиля. В основу постановления мирового судьи легли противоречивые показания сотрудников ГИБДД, не соответствующие приобщенным рапортом, составленными теми же лицами. Событие правонарушения не установлено судом в ходе судебного заседания и находится в противоречии с причинно-следственной связью привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, как лица управляющего транспортным средством. Свидетели подтверждали, что автомобилем управлял С., по телосложению и С. и ФИО1 похожи друг на друга. ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольной продукции, но отрицал факт управления транспортным средством. Им предоставлена медицинская справка, которая не дана оценка, подтверждает, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством в силу своего физического состояния.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что 10.06.2019 г. он находился в машине ВАЗ 21093, г/н №, был в состоянии алкогольного опьянения, но данным транспортным средством он не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 05.06.2019 г. автомобиль продал ФИО6, который и находился за рулем в тот день. Сам он был одет в футболку белого цвета с черными полосами и в шортах. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 показал, что в отдел поступило сообщение о том, что около магазина Рекорд д.Климово водитель автомобиля ВАЗ находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с начальником ГИБДД ФИО3 подъехали на место, увидели машину. Около нее стояли 3 молодых людей, один из которых – ФИО1, одетый в белую футболку с серыми полосами и в бриджах сел за руль автомобиля. На переднее пассажирское сиденье сел пассажир в белой футболке и черных штанах с лампасами. ФИО4 поехала, они потребовали остановиться, подав сигнал жезлом, но автомобиль не остановился, поехал дальше. Они поехали следом за машиной, двигались впритык, не упуская из вида. На дороге Урень-Темта водитель не справился с управлением, и машина съехала в кювет. ФИО1 вышел с водительского места и побежал, они его остановили. С пассажирского сиденья вышел пассажир в белой футболке и черных штанах. Сзади еще был пассажир. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 из них был менее пьяный. 

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

10.06.2019 г. ст.ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО1 10.06.2019 года в 15 часов 09 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 10.06.2019 года ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 10.06.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 10.06.2019 года, рапортом ст.ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ст. лейтенанта полиции ФИО2, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ст. лейтенанта полиции ФИО3, где они указывают, что видели, что за руль автомашины сел именно ФИО1, машина всегда была в поле их зрения, из вида ее не упускали, видели, как машина съехала в кювет, после чего они сразу же к ней подошли, и из водительского сиденья вышел также ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 10.06.2019 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Мировым судьей были допрошены свидетели со стороны ФИО1, показаниям которых дана надлежащая оценка. К показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировой судья отнесся критически, считая, что они даны с целью избежания ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 продал данное транспортное средство ФИО6, в подтверждение чего предоставлена копия договора купли- продажи от 05.06.2019 г., не опровергает вину ФИО1 в данном правонарушении.

Предоставленная им медицинская справка «Уренской ЦРБ» о том, что с 10.06.2019 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении, всвязи с травмой, частичный разрыв связок левого локтевого сустава иммобилизация гипсовой лангетой. Был на приеме у хирурга в 10.00 ч. Освобожден от физических нагрузок, также не подтверждает того обстоятельства, что в этот день - 10.06.2019 г. в 15.09 мин. он физически не мог управлять транспортным средством. Информация об этом в справе отсутствует.

При совершении процессуальных действий по данному административному делу сотрудниками ГИБДД велась аудиозапись.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В. Крутова