Дело № 2-255\2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 18 августа 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сысоевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 20.02.2017 года в г. Москве произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля под управлением ответчика 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2. Страховая компания СПАО «Ресо Гарантия» 15.03.2017 года перечислила ему страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей. В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1452576 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 376678 рублей 50 копеек. Таким образом разница между полученным страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом составила 1429254 рубля 50 копеек. Кроме того им оплачено 11100 рублей за проведение экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1440354 рубля 50 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения. Причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья. 1072 ГК РФ, предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2017 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 марки 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2. Указанные факты подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП от 20.02.2017 года, фотографиями, объяснениями ФИО1 и ФИО2, постановлением от 21.02.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на нарушением п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 - в СК «ЮжуралАско», полис серии ЕЕЕ №.

В порядке прямого возмещения страховая компания СПАО «Ресо Гарантия» 15.03.2017 года выплатила ФИО1 максимальное страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 15.03.2017 года №164456.

Вместе с тем истцом ФИО1 представлены в суд надлежащие доказательства того, что фактический причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП превышает выплаченное страховое возмещение. Так, согласно отчету об оценки № 51702221 от 15.03.2017 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 20.02.2017 года составила с учетом износа 1452576 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 376678,5 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу ФИО1, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, не допускает неоднозначного толкования. Экспертом был произведен полный осмотр поврежденного автомобиля, о чем свидетельствуют акт осмотра от 22.02.2017 года и акт дополнительного осмотра от 13.03.2017 года, зафиксированы повреждения автомобиля, которые согласовываются как с повреждениями, перечисленными в справе о ДТП от 20.02.2017 года, так и в акте осмотра от 27.02.2017 года, имеющимся в выплатном деле СПАО «Ресо-Гарантия». Указанное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено.

Вместе с тем, в акте от 27.02.2017 года выполненным ООО Авто-эксперт по заказу страховой компании, имеется ссылка на то, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, и был ограничен доступ к транспортному средству, ввиду того, что автомобиль находился в ремонтной зоне. А потому суд приходит к выводу, что поскольку ООО Авто -эксперт были описаны повреждения автомобиля БМВ х6м не в полном объеме, то калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составлена ООО Авто-эксперт по заданию СПАО «Ресо-Гарантия» от 01.03.2017 года не подтверждает перечень всех повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. А потому данная калькуляция не принимается судом в качестве доказательства полного размера стоимости восстановительного ущерба.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как разъяснил Конституционный Суд российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, разница между полученным истцом ФИО1 страховым возмещением и фактическим причиненным ему ущербом составила 1429254 рубля 50 копеек (1452576 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +376678,5 величина утраты товарной стоимости -400000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Кроме того истцом ФИО1 понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 11100 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 22.02.2017 года, актом об оказании услуг от 22.02.2017 года и квитанцией об оплате от 15.03.2017 года; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15402 рубля, подтвержденные квитанцией от 19.05.2017 года; и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 12.04.2017 года, доверенностью от 11.05.2017 года. 

Учитывая, что указанные расходы истцом ФИО1 были понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются обоснованными и необходимыми, то в силу ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1463756 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1463756 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.