1-253/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 сентября 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С., 

с участием 

государственного обвинителя Рахматуллиной Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мурзина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, судимого 

30 сентября 2022 г. Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

26 марта 2024 г. около 21 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной перепалки потерпевший ФИО2 толкнул ФИО1, в результате чего на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес один удар рукой по лицу ФИО2, от чего тот упал на пол в комнате. ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес лежащему на полу ФИО2 не менее двадцати ударов, ногами и кулаками в область лица, головы и тела ФИО2. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, переломов костей свода черепа (вдавленный импресионный перелом височной кости справа) и лицевого скелета, ушибов, ссадины мягких тканей лица, головы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что приехал помянуть знакомых. В подъезде незнакомый парень предложил девочке покурить, он сделал замечание по поводу того, зачем травить молодое поколение, на что тот сказал, какая ему разница и убежал. ФИО3 сообщил, что знает, где живет парень. Он поднялся наверх, увидел из-за косяка нож, попросил убрать нож, ударил парня (ФИО2) с локтя, затащил парня на диван, нож выкинул под диван, того привел в чувства, начал разговаривать. Тот начал оскорблять, он ударил того с локтя, потом дал пощечину. ФИО4 сказала, что вызовет полицию. ФИО2 сказал, что не нужно вызывать полицию, что тот все осознал. Они ушли, выпили коньяк, разошлись. Нанес ФИО2 около десяти ударов с локтя, и пару пощечин. Ногами не бил. Алкогольное опьянение никак не повлияло на поведение. В содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что 26 марта приехал с работы, поднялся на этаж по 

<

адрес>, был выпившим, произошла словесная перепалка, подрались с ФИО1, разошлись. Он толкнул ФИО1, чтобы тот отошел, и тогда ФИО1 его ударил. Драка была обоюдная. Удары наносились в челюсть и область лица, он падал, но вставал. Во время драки находились Марсель (ФИО3), Стас (ФИО5). В больнице лежал около 2,5 недель с переломом челюсти. Что послужило причиной драки, не помнит, был пьяный. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку тот принес извинения и возместил моральный вред. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что около девяти вечера они находились на втором этаже 

<

адрес>. ФИО1 стучался к ФИО2, тот открыл дверь, ФИО1 хотел вытащить потерпевшего в тамбур, в итоге ФИО2 накинулся с кухонным ножом, ФИО1 зашел к тому, и избил. Куда наносились удары, он не видел. ФИО3 дал потерпевшему пару оплеух на 7 этаже. 

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что ФИО1 и ФИО2 подрались на 

<

адрес>. В ходе драки он находился за дверью. У ФИО1 в руках был нож. По причине чего произошел конфликт, не помнит. ФИО2 удары наносил ФИО1. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с ФИО2 знакома, проживают в одном доме. Она видела, как ФИО3 наносил удары ФИО2. Наносил ли удары ФИО1 не помнит. ФИО3 ей знаком, а ФИО1 нет. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что 26 марта 2024 г. она в вечернее время находилась у себя дома, и услышала крики и шум в общем коридоре. Выйдя из квартиры, она услышала, что шум издавался из квартиры, где проживает ФИО2, а именно, 

<

адрес> время было около 21 час. 35 мин. Она услышала, что Марсель (ФИО3) кричал на Эдуарда (ФИО2), что ФИО2 якобы продавал наркотики какой-то девочке. Она очень сильно испугалась, так как ФИО2 был сильно избит, она видела, как ФИО1 наносил удары ФИО2 ногами по голове, она попыталась их всех успокоить, оттаскивать ФИО1 от ФИО2, в этот момент в комнате находился Станислав (ФИО5), Марсель (ФИО3) и Ильнур (ФИО6). Она видела, как ФИО1 наносил удары ногами по телу и голове ФИО2. В какой-то момент ей удалось оттащить ФИО1 от ФИО2, и она всех выгнала из комнаты, ФИО2 остался у себя в комнате. Потом вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Насколько ей известно конфликт у мужчин получился из-за того, что якобы ФИО2 кому-то из несовершеннолетних продавал наркотики или угощал наркотиками, ФИО2 она знает давно и ничего подобного за ним не замечала (т. 1 л.д. 155-156).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 она не знает, и никогда того не видела. И в ходе предварительного следствия она про ФИО1 ничего не говорила. Подпись в протоколе допроса принадлежит ей.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что к нему в гости приехал ФИО1, они купили пиво, стояли никого не трогали. Открылась дверь, кто-то их начал оскорблять, и убежал. ФИО2 спустился к ним на этаж, и стал с ними ругаться. Через двадцать минут ФИО1 вспомнил, что ФИО2 передавал пузырек, и они пошли к тому на этаж, с ними были еще ФИО5 и ФИО6. ФИО2 стоял с ножом. ФИО1 ударил пару раз руками ФИО2, и они ушли. Куда именно наносил ФИО1 удары он не видел. Он все снимал на видео, потерпевшего не бил. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2. 26 марта 2024 г. около 21 час. 35 мин. ей позвонили и сообщили, что ФИО2 избили, она сразу же направилась домой, и увидела ФИО2 всего избитого, у того на теле и лице была кровь, она сразу же вызвала скорую помощь и полицию. Со слов ФИО2 его избили ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5, причина избиения ей неизвестна, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ей известно, что ФИО2 избили из-за того, что тот кому-то предлагал наркотики. Насколько ей известно ФИО2 больше всего телесных повреждений наносил ФИО1 (т.1 л.д. 103-104).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Согласно справке от 26 марта 2024 г. МЗ РБ ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы ФИО2 находился в НХО ГКБ N 21 с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени САО. Перелом основания черепа. Перелом костей лицевого скелета, нижней челюсти, лобных пазух (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосъемки осмотрено место преступления - комната 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129-132, 133-134).

При производстве выемки у свидетеля ФИО3 изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры сотового телефона от 26 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 98-100, 101).

Изъятые предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 120-123, 181-184, 185).

После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен момент, когда он наносил удары по лицу и телу потерпевшего ФИО2, снимал ФИО3, удары он наносил ФИО2 ногами в кроссовках (т. 1 л.д. 181-184). Указанная видеозапись просмотрена и в судебном заседании. 

Из заключения эксперта N 1937 от 28 мая 2024 г. следует, что у ФИО2, согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью установлены повреждения: сочетанная травма: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, переломы костей свода черепа (вдавленный импресионный перелом височной кости справа) и лицевого скелета, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 26 марта 2024 г.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.2 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т. 1 л.д. 85-88).

Проверка указанных доказательств показала, что они достаточны для разрешения уголовного дела, получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относимы к рассматриваемому делу и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в содеянном преступлении.

Оснований для оговора ФИО1, потерпевший ФИО2 не имеет, его показания о нанесении телесных повреждений подсудимым, согласуются с показаниями очевидцев происшествия - свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей – ФИО7 и ФИО4 на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме нанесения и локализации телесных повреждений. Показания самого ФИО1 о нанесении ударов по телу потерпевшего также подтверждают существо обвинения. 

Между тем, является очевидным, что преуменьшая количество нанесенных ударов, умалчивая об их нанесении ногами, ФИО1 пытается облегчить свое положение в сложившейся судебной ситуации. 

Эти показания опровергаются показаниями самого же ФИО1 в присутствии адвоката Мирхайдарова при просмотре видеозаписи, в которых он показал, что наносил удары ФИО2 ногами, обутыми в кроссовки. 

Показания ФИО4 в суде о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО2, суд отвергает, как противоречащие представленным доказательствам.

Свидетель ФИО4 не смогла убедительно объяснить причину изменения своих показаний в суде. Также по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 в своих показаниях на предварительном следствии из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорила ФИО1 или умолчала об известных ей обстоятельствах.

Характер и локализация причиненных телесных повреждений прямо указывает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приложив при этом достаточную силу. 

В состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, ФИО1 не находился, поскольку его жизни ничего не угрожало.

Действительно, в судебном заседании установлено, что поводом для нанесения послужил толчок ФИО1 со стороны потерпевшего. Однако, после того как потерпевший упал на пол, подсудимый продолжил нанесение многочисленных ударов ФИО2. Очевидно, что нанесение ударов лежащему на полу потерпевшему, находящемуся в алкогольном опьянении, не вызывалось необходимостью защиты личности или других лиц.

Заявление ФИО1 о том, что ФИО2 занимался распространением наркотических средств является голословным и правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего образуют уголовно-наказуемое деяние.

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначение наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 162 от 13 июня 2024 г. т. 1 л.д. 109-111).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, заключения комиссии экспертов у суда сомнений в психической полноценности ФИО1 не возникло.

Из материалов дела следует, что все значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции вне зависимости от показаний подсудимого.

Изложенное свидетельствуют, что по делу отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания (т. 1 л.д. 213-214), мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. 

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не установлено влияние алкоголя на эмоциональное состояние подсудимого и его поведение, достаточных оснований для признания по настоящему делу обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, суд также исключает указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из описания преступного деяния, как не имеющее значение для квалификации действий подсудимого и установление обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Учитывая положение ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 30 сентября 2022 г. и назначить окончательное наказание, применив положения ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока. 

В связи с этим, в силу запрета, установленного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение. 

Также отсутствуют правовые основания для применения к ФИО1 принудительных работ, поскольку они не предусмотрены санкцией статьи как альтернатива лишению свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

По данному делу окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г., по которому ФИО1 на момент совершения умышленного преступления средней тяжести, имел неснятые и непогашенные судимости по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2015 г. (условное осуждение по которому было отменено), по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 г., по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести (освободился из мест лишения свободы 7 мая 2020 г. условно-досрочно на 3 месяца 21 день), в связи с чем, по приговору от 30 сентября 2022 г. обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 30 сентября 2022 г., ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, ему следует определить исправительную колонию строгого режима для отбывания лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения, доставить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу СD-R диск с видеозаписью с камеры сотового телефона от 26 марта 2024 г., изъятый у свидетеля ФИО3 хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин