Судья: Поддубная М.А. Дело № 22-1932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием прокурора Яшниковой О.С., 

потерпевшей ФИО18., ее представителя – адвоката Гуденецкой В.А., 

защитника – адвоката Владимирова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самара Заикиной Ю.М., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Гуденецкой В.А., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 05.12.2024 в отношении ФИО2. 

Заслушав выступления прокурора Яшниковой О.С., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Гуденецкой В.А. в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката Владимирова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Самара от 05.12.2024

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Респ. Украина, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий мастером по дереву в «Лимон Кидс», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоозерное, 

<

адрес>, проживающий под адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложено на ФИО1 исполнение обязанностей: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства, без уведомления данного органа. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 206 800 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 15.11.2023 в г.Самара в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г.Самара Заикина Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а также нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд фактически не принял во внимание и не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного до и после наезда на потерпевшую, время частичного возмещения вреда, длительное отсутствие временной регистрации по месту фактического проживания. Указывает, что при определении суммы возмещения морального и материального вреда, суд не учел, что расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми для достойных похорон и памяти в связи со сложившимися православными традициями. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Гуденецкая В.А., действующая в интересах потерпевшей Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и частичного удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что последствия совершенного преступления – смерть человека, является невосполнимой потерей как для дочери - потерпевшей Потерпевший №1, так и для супруга – отца потерпевшей, за которым погибшая осуществляла уход после перенесенных инсультов. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, не отвечает принципу справедливости. Обращает внимание, что ФИО2 принес потерпевшей извинения спустя год после совершения преступления, лишь перед удалением суда в совещательную комнату, после того, как на непринесение извинений было указано потерпевшей стороной в прениях, на диалог с потерпевшей не шел, 250 000 рублей в счет возмещения вреда направил потерпевшей путем зачисления денежных средств на телефон, что, по мнению автора жалобы, расценивается как способ избежать строгого наказания. Полагает, что судом в качестве характеризующих данных о личности и отношении к содеянному должно было быть учтено обжалование ФИО2 апелляционного постановления об отмене предыдущего приговора, что затянуло рассмотрение дела. Считает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства совершенного преступления, необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 постоянного места жительства в г.Самара, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не учтено, что ФИО2 не состоит на воинском учете. Указывает о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении гражданского иска в части отказа в возмещении расходов на поминальные обеды и снижении суммы компенсации морального вреда. В краткой апелляционной жалобе представитель потерпевшей просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, в соответствии с которым назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с исправительной колонии общего режима. В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ним, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО2, полностью признавшего свою вину, факт управления автомобилем и наезда на пешехода ФИО11; потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам, известным ей о доставлении матери в реанимацию после совершенного на нее наезда и смерти, которая наступила 24.11.2023; свидетелей ФИО12, Свидетель №2, подробно изложенных в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 03-7/305(МД) от 27.12.2023, в котором изложены установленные у ФИО11 телесные повреждения, имеющие прижизненный характер образования, образовавшиеся в комплексе одной травмы при наезде транспортного средства на пешехода, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением эксперта № 361/2-1-24 от 07.02.2024, согласно выводам которого ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 при соблюдении ПДД РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи с места происшествия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого. Объективных оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не выявлено, как и не выявлено оснований для самооговора осужденным. 

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено. 

Экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными доказательствами по делу. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом установлены верно. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В ходе судебного следствия установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО2 требований пунктов 10.1, 14.6 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11

По отношению к наступившим последствиям в действиях ФИО2 по нарушению указанных пунктов ПДД РФ судом обоснованно установлена неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО2 квалифицированы судом верно по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и освобождения осужденного от наказания либо уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из материалов дела и обжалуемого приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о целесообразности назначения основного вида наказания с применением ст.73 УК РФ, ввиду установленной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Суд первой инстанции, назначая условное осуждение, принял во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным деянием, относящимся к категории преступлений средней тяжести. 

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Самара, по месту регистрации и жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении супруги, ее состояние беременности на момент совершения преступления, наличие родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, прохождение военной службы, участие в боевых действиях на территории ДНР в 2014-2015 г.г., оказание помощи участникам СВО, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, характер и степень общественной опасности содеянного приняты судом во внимание при назначении наказания, так же, как и фактические обстоятельства совершенного преступления, о чем подробно указано в приговоре. Данные о личности ФИО2 судом исследовались, и соответственно учитывались при назначении ему наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, на что указывают авторы жалобы и представления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, наличие постоянного места жительства у осужденного учтено судом в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, а не обстоятельства, смягчающего наказание. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (при его наличии и поддержании подсудимым в ходе судебного разбирательства), являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Право обжалования вынесенного судом решения (в том числе апелляционной инстанции) прямо закреплено за участниками уголовного судопроизводства, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как отрицательно характеризующее личность осужденного, либо его отношение к содеянному.

Из протокола судебного заседания от 27.11.2024 (т.2 л.д. 105-112) усматривается, что ФИО2 сообщал суду о том, что еще в день рассматриваемых событий в ходе телефонного разговора с мужем потерпевшей принес свои извинения, вел переговоры относительно возмещения причиненного вреда, однако достигнуть договоренности не удалось. Принесение извинений в ходе телефонных переговоров потерпевшая не отрицала, пояснив, что не помнит, также пояснила, что отказалась от получения 400.000 рублей. Также публичные извинения ФИО2 принес потерпевшей в последнем слове, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2024 (т.2 л.д. 113-115). 

Те обстоятельства, на которые указывают авторы апелляционной жалобы и апелляционного представления в обоснование позиции о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, в том числе длительное отсутствие временной регистрации по месту фактического проживания, неполное возмещение вреда (при наличии удовлетворенных исковых требований), сами по себе, не могут влечь за собой отрицательные последствия для осужденного, в том числе при назначении наказания, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ.

Сам же факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а именно, что ФИО2 превысил установленное ограничение скоростного режима и не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, явился поводом для уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего также не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в пределах, установленных ст.47 УК РФ и санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, обусловливающих необходимость усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации ответственности, в связи с чем оснований для изменения вида, размера назначенного судом наказания, либо для исключения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований для усиления назначенного наказания, как о том просят представитель потерпевшей в жалобе, а также государственный обвинитель в апелляционном представлении, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в лишения свободы, без его реального отбывания, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, является справедливым, отвечает целям назначения наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также, не будучи в изоляции от общества, занимаясь трудовой деятельностью, исполнению исковых обязательств и возмещению причиненного преступлением вреда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 может предпринять попытки к уклонению от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку тот проживает в арендуемом жилом помещении, зарегистрирован и ранее проживал на территории иного субъекта, где проживают его родители, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являются лишь предположением. Следует отметить, что уголовным законом предусмотрены последствия уклонения от отбывания условной меры наказания, возложенных приговором суда обязанностей, контроля уголовно-исполнительной инспекции, также как и от возмещения исковых обязательств по приговору суда, к которым ст.74 УК РФ относит продление испытательного срока, а также отмену условного осуждение и направление осужденного к месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., материального ущерба, связанного с погребением на сумму 241.083 руб., а также возмещения расходов об оплате услуг представителя на сумму 110.000 руб. 

Судом требования потерпевшей удовлетворены частично, с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №1 750.000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба – 206.800 руб.

По вопросу компенсации расходов потерпевшей на оплату услуг представителя судом обоснованно вынесено отдельное постановление в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Оценка указанному постановлению судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы будет дана при рассмотрении указанного вопроса путем вынесения отдельного судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя вышеуказанную сумму возмещения имущественного ущерба, привел в приговоре мотивированные суждения. 

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й дни в сумме 34 283 руб., поскольку в силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение обедов не в день похорон выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, а потому такие траты не относятся к расходам на погребение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер морального вреда в сумме 750 000 руб., подлежащего взысканию в пользу потерпевшей в связи со смертью ее матери от противоправных действий осужденного, грубо нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате преступления смертью близкого человека. 

Смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека – матери, поэтому сама гибель ФИО11 является для ее дочери необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Потерпевший №1 нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после смерти матери на Потерпевший №1 перешли обязанности по содержанию и уходу за нетрудоспособны отцом, перенесшим инсульты, из-за чего, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшей, в последующем также распалась и семья Потерпевший №1 При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма в размере 750.000 руб. является заниженной и несправедливой, несмотря на то, что ранее ФИО2 было перечислено потерпевшей 250.000 руб. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, трудоспособность и возможность получения дохода, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1.000.000 руб.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для внесения иных изменений в приговор суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 05.12.2024 в отношении ФИО2 изменить. 

Увеличить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда до 1.000.000 (одного миллиона) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самара Заикиной Ю.М. и апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Гуденецкой В.А., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший №1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья